Voi pyhä yksinkertaisuus,kun on tiukat aikataulut!

Väittäisin ettei henkilöauton kuljettaja nähnyt rekkaa lainkaan. Jos viereisellä penkillä istutaan sylikkäin ei siitä pienessä autossa enää sinne mitään näe.

Ylinopeuden vaikutus rekan siirtymiseen henkilöauton kohdalle sillä matkalla mikä olisi riittävä eteentuloa ajatellen on todella pieni.

Kymmenessä sekunnissa 88km/h etenevä rekka liikkuu 244m ja 60km/h ajava 167m Ei kai kukaan joka näkee rekan tulevan ota niin pientä toleranssia että tuolla erolla osuu niin ettei ehdi edes jarruttamaan.

Rekka on ollut ehkä 50 metrin päässä kun henkilöauto on lähtenyt liikkeelle, pari sekuntia menee kun reunalta siirtyy toiselle kaistalle, ja rekalla menee pari sekuntia tuohon matkaan.
@timppa

Ilmeisesti eri oikeusasteet aikanaan "arpovat" erilaisia tuomiota tästä rekkakolarista. Jää nähtäväksi minkälainen on lopullinen "totuus".

"Eiköhän sovita niin, että kaikkien rekkojen pitää ajaa sellaista nopeutta, että ehtivät pysähtyä risteysalueelle, jos joku on tulossa kolmion takaa tielle."

Sovitaan vaan, niinhän sitä on moottoripyöräilijän tehtävä muutenkin ja henkilöautolijankin rekkakuskien suosimien huoltoasemien kohdalla.

M Arkku

Rekkakolarihan on vain 50 % tästä kolarista. Ihan yhtä hyvin voitais puhua henkilöautokolarista. Johtunee varmaan nykytavasta uutisoida kolareita, jossa mukana raskas ajoneuvo.

"Jos rekka olisi noudattanut nopeusrajoituksia, olisi henkilöauto ehtinyt hyvinkin alta pois eikä mitään onnettomuutta olisi tapahtunut."

Buahhahhahhaaa! Tämän ketjun hauskin kommentti. Ehottomasti? Kirjoittaja pitäisi saada onnettomuustutkintalautakuntaan vakinaisjäseneksi.

Paaskat mistään muusta, kuolleissta ja romuista, kunhan vain se yksi eli syyllinen löydetään. Näinhän kävi siinä Konginkankaan casessakin, tutkittiin, mittailtiin, arvailtiin ja kas, löytyihän se 'syyllinen'! Rekkakuskihan se oli, eiku tuomiolle ja korvauksiin. Siinäkin oli niin paljon ristiriitaisuuksia, selviä vääryyksiä ja väärinarviointeja, epätotuuksia ja väittämiä, lopputulos oli 'määrätty' jo tutkinnan alkaessa. Mitään en asiasta tiedä muuta kuin median välittämät tiedot, mutta tällainen tunne ainakin itselleni jäi, onnettomuudesta.

"Kyllä maalla ollaan viisaita kun mrellä sattuu vahinko"!

Jos rekka olisi ....

Buahhahhahhaaa! Tämän ketjun hauskin kommentti. Ehottomasti? Kirjoittaja pitäisi saada onnettomuustutkintalautakuntaan vakinaisjäseneksi. "

Hauskuus on yksilölaji. Minä en huomaa tässä mitään hauskaa.

Jos se henkilöauto olisi vaikka pysähtynyt ja sitten rivakasti vetäissyt tien yli, olisi siihen mennyt noin kaksi sekuntia . (20km/h on 5.5m/s) ja oman mittansa auto kulkisi noin sekunnissa. Tuossa sekunnissa on 88kmh kulkija liikkunut 24 m ja 60kmh tyyppi olisi edennyt 17m eli olisi vielä 7m päässä.

En sano että väli olisi huomattava mutta sen sanon että osuma olisi vältetty jos rekan vauhti olisi ollut MAX 60kmh.

En myöskään sano että henkilöautonkuljettaja toimi järkevästi.

Ja aivan erityisesti EN sano että kyseisen ammattiautoilijan tulisi nukkua yönsä rauhaisasti.

Mutta aivan erityisesti sanon että kaikki valtateillä olevat risteysalueiden 60km/h rajoitukset tulisi poistaa, silloin kaikki ymmärtäisivät että se rekka tulee sieltä sen rajoittimen salliman 88kmh joka tapauksessa.

M Arkku

Toivompa sydämeni pohjasta, ettei kyseisen ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja vaan eksy tälle palstalle lukemaan näitä asiantuntijoiden kirjoituksia. On ihan varmasti riittävän rankkaa ilman näitä juttujakin. kuitenkin toivotan voimia ja jaksamista kyseiselle kuljettajalle.

Kyll pitää vaatia karavaanareille oma kortti millä saa ajaa piironkia tai vetää asentovaunua, ehdotan ajokorttiluokaksi Ö.

Keskustelun perusteella on sitten niin vaikeet ajaa matkailukulkinetta että sen pitäisi aina tapahtua suljetulla alueella varsinkin B ja BE kortillisilla.

Näissä liikenneonnettomuuksissa tämä syyllisyys perustuu ehkä hieman erilaisiin määritelmiin kuin mitä syyllisyydellä noin yleensä ajatellaan. Tarkoitan sitä että valtaosin liikenneonnettomuudet eivät ole tahallisia tai etukäteen suunniteltuja (vrt. pahoinpitelyt, ryöstöt, petokset yms) ja normaalisti kaikki osapuolet varmasti tekevät kaikkensa jotta niihin ei jouduttaisi, mutta siitä huolimatta syyllisyyskysymykset pitää jälkikäteen selvittää (mm vakuutuskorvausten takia).

Ylläolevasta tietysti osittain poissulkien törkeä liikenteen vaarantaminen, mutta tuskin mahdollinen liikenneonnettomuus on silloinkaan tahallinen (etukäteen harkittu) tai pelkästään siitä johtuva. Syyllisyyskysymyksiä ratkottaessa tällä tietysti pitää olla jonkinlainen (tapauskohtainen) painoarvo.

Entäpä tilanne jossa rattijuopon (ajaa etuajo-oikeutettua tietä muuten 100%:sti liikennesääntöjen mukaan – paitsi siis juovuksissa) eteen tullaan kärkikolmion takaa jolloin syntyy liikennevahoinko, kukas nyt on syyllinen?

Pitäisikö lanseerata uusi termi (esim. juuri liikenneonnettomuksia varten) tapauksille joissa ei voida osoittaa tahallisuutta tai suurta onnettomuuteen myötävaikuttamista -> Teknisesti syyllinen?

Jos tätä nyt jotenkin halutaan verrata siihen erittäin surulliseen Konginkankaan onnettomuuteen niin selvä erohan on ainakin siinä että Konginkankaalla rekka (perävaunu) oli ajautunut vastaantulevien kaistalle (Joensuussa henkilöauto tuli rekan eteen) suoralla tiellä niin siinä mielessähän se oli tavallaan ”selvä” tapaus että näistä kahdesta osapuolesta (linja-auto & rekka) syyllinen ei voinut ainakaan olla linja-auton kuljettaja (vaikka olisi ajanut ylinopeuttakin). Tässäkin tapauksessa rekka-auton kuljettaja on aivan varmasti tehnyt kaikkensa jotta onnettomuutta ei olisi tapahtunut, joten voi vain kuvitella miltä tuntuu leimautua syylliseksi tapahtumaan jota ei itse ikimaailmassa olisi halunut tapahtuvan.

Ehkä näihin syyllisyyskysymyksiin ei nyt pitäisi ottaa kantaa ihan ”henkeen ja vereen” vaan antaa tosiaan tutkijalautakunnan perehtyä ja pohtia tapahtunutta siinä kun yleensä on niin monta tekijää ja muuttujaa matkassa että me jotka olemme lehtikirjoitusten varassa emme välttämättä tiedä kaikkia faktoja.

Ehkä on vielä hyvä muistaa ja panna merkille että juuri tämä raskas kalusto itse asiassa osittain myötävaikuttaa (yhteiskunnan pyörät pyörii) siihen että mekin voimme olla tuolla liikenteessä aina silloin tällöin, me tosin ihan vaan huvin vuoksi.

Ainoat intressit, jotka näissä tapauksissa haluavat syyllisen ta valla tai toisella ovat vakuutusyhtiöt. Oikeuden päätös syyllisyy destä tekee sen kenenkä vakuutusyhtiö maksaa mahdolliset eläkeet kuntoutuksen ja muut kulut. Nämäkin esitetyt syyllisyys näkökoh dat ovat kunkin mutu tuntumia, riippuen oman elämän menoa kulloi seenkin tapahtumaan.

Tämän onnettomuuden uutisoiti on ollut vähän outoa etten sanoisi kummallista. Alkuaanhan asia uutisoitiin niin, että h-auto tuli yllättäen kolmion takaa rekan eteen ja syyllinen oli kansan tuomion mukaan vain ja ainostaan h-auton kuljettaja. Sen vaikutelman siitä uutisoinnista varmaan moni sai. Kyllähän kansa "ymmärtää", että rekat pitää yhteiskunnan pyörät pyörimässä, joten eihän niitä voi koskea sen enempää ajoneuvo- kun tiekohtainenkaan ajonopeus. Johan siinä vaarantuisi meidän eläkkeetkin jos sellaista vaadittaisiin.

Vaan kuinkas kävikään. Tutkinnan edistyessä rekassa todettiin olleen ylikuormaa ja sen jälkeen kuin varkain vuodatettiin lehdille viivellä tieto, että rekan nopeus olikin ollut 88 km tunnissa 60 alueella. Ylinopeus oli varmaan tunnin sisällä tapahtuneesta poliisin tiedossa, mutta ei valehdeltu kun ei kerrottu! On ihan selvää, että jo näillä seikoilla on merkitystä onnettomuuden kulkuun monilta osin ilman jossitteluakin. Tutkijalautakunnan jatkotutkimuksissa varmaan selviää missä kunnossa rekan jarrut olivat, puhuiko rekan kuljettaja puhelimen onnettomuuden tapahtumahetkellä ja miten työaikoja oli noudatettu jne.

Tuskimpa tästä syyttämättä-jättämispäätöstä tehdään. Se on sitten eri asia, mikä on tuomio.

Tokihan rekassa oli ylikuormaa (310 kg), mutta prosentuaalisesti ha:ssa oli moninkertainen ylikuorma. Empä tiedä kumpiko on lain edessä suurempi rikos, ylinopeus vai vähän maistissa ajaminen. Mutta minun oikeustajun mukaan (jossa joidenkin mielestä on paljonkin vikaa) en hyväksy maistissa ajamista. ylinopetta olen kyllä ajanut, ihan niinkuin varmaan suurin osa jopa arvon piironkikuljettajistakin.

Vakuutusyhtiö tulee tekemään kaikkensa jotta henkilöauton kuljettajan prommillemäärän todettaisiin olleen vaikuttamassa onnettomuuteen, ja näin keinoin välttyä korvauksien maksamisesta.

Vielä tästä päätietä ajavan nopeuden arvioinnista, eihän sivulta tuleva tiedä mikä rajoitus päätiellä on, valtateillä on paljon satasenkin liittymiä. Se on vain arvoitava voiko sinne mennä.

@timppa

niin.. tälläisillä asiolla on yleensä kaksi puolta,itsekkin isoja autoja ajaneena sympatiat on helposti rekan puolella. jos taas kysytään julki tulleiden speksien jälkeen henkilöautossa olleitten omaisilta/tutuilta, syylinen on ilman muuta rekkakuski. how ever..jälkeen päin on helppo huudella.. itse en vetäisi kovinkaan isoja johtopäätöksiä, ennen kuin olisin nähnyt onnettumuuspaikan livenä, ja siltikin ne voisivat olla päin persettä.. suomalainen on vaan niin vitun jälkiviisas että syylinen löytyy ihan näin vain julkisella netti sivustolla...mutta täähän onki sananvapaus maa, niinku newsweek oikein mainosti...

No met voisimma täällä 'äänestää' syyllinen, varmasti yhtä oikea ja pätevä päätös kuin sitten aikanaan oikeuden 'harkitsema'!

niin.. mikäs siinä.. oma ääneni on TYHJÄ... niin kuin äsken jo kirjoitin, näillä lehdissä annetuilla tiedoilla, ei voi vetää mitään loppullisia johtopäätöksiä... pitäis tietää viellä aika paljon lisää...

"Tokihan rekassa oli ylikuormaa (310 kg), mutta prosentuaalisesti ha:ssa oli moninkertainen ylikuorma".

Kun rekka painoi punnituksessa 63.310 kg niin siinä oli 3.310 kg ylikuormaa. Ei pidä sekottaa lakia ajoneuvojen massoista ja laki ylikuormamaksuista keskenään. Ylikuormamaksu on hallinnollinen seuraamusmaksu, joka määrätään maksettavaksi siltä osin kun punnituksella todettua ylikuormaa on 5 % suurimmasta sallitusta kokonaismassasta.

Nykyinen laki ylikuormamaksusta on lainsäädännöllinen porsaanreikä, jolla hankitaan veroetua, heikennetään liikenneturvallisuutta ja ennen kaikkea särjetään surutta ilman kustannusvastaavutta kansallisomaisuusta eli teitä ja siltoja.

Matkailuautoihin lakia ylikuormamaksusta ei voi soveltaa.

Kyllä riittää spekulointia asiasta,mutta kävisköhän tuon kolarin syyksi "onnettomien yhteensattumien summa." Oikeudelle ja vak.yhtiölle se ei tosin käy,mutta noin oikeasti.

"Vakuutusyhtiö tulee tekemään kaikkensa jotta henkilöauton kuljettajan prommillemäärän todettaisiin olleen vaikuttamassa onnettomuuteen, ja näin keinoin välttyä korvauksien maksamisesta. "

Tästä luulin olevani täysin samaa mieltä, vakuutuayhtiön edun mukaista on saada syylliseksi ha kuski.

Mutta.. Henkilövahingot korvataan aina, syyllisenkin autossa.

"Vielä tästä päätietä ajavan nopeuden arvioinnista, eihän sivulta tuleva tiedä mikä rajoitus päätiellä on, valtateillä on paljon satasenkin liittymiä. Se on vain arvoitava voiko sinne mennä. "

Mutta tästä olen sekä puolesta että vastaan. Suurimmalla osalta autoilijoista on tarkka tieto lähialueensa risteysten nopeusrajoituksista. Niin minullakin Tosin tunnustan että jo kajaanin lähistö muunmuassa on minulle hieman vaikeampi juttu ja siksipä olenkin varovaisempi siellä. Huomatkaa toki kuitenkin että ihmiset pääasiassa ajelevat samoja teitä yhä uudelleen ja uudelleen. (ja töpeksivät kun eivät keskity ja huomaa esimerkiksi tietöiden aiheuttamia poikkeuksellisia järjestelyjä!)

M Arkku

Mutta, olettehan jo huomanneet että elämä ei ole mustavalkoinen?

tosta ylikuormasta viellä...omistan vm 90 lmc 6400 ducaton, auton rekisteriotteessa on kokonaispaino 3480kg. no duunissa käytin puntarissa ja tulos oli 3420kg... kyydissä minä ja normi astiasto, ei juurikaan muuta, vesisäiliöt tyhjinä, naftatankki täynnä. eli ylipainossa mennään joka reisulla ja raakasti...

Ilman enempiä kommentteja lukekaa ja ottakaa opiksi:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/kuljettajienjatkokoulutus/Pidapelivaraa_LT2006.pdf

En oo lukennut muuta kuin osan M.Laukkasen valitusta rekkojen nopeudesta.Itselläni ei ole tienpäällä kiire mihinkään,mutta kun ajan joskus ladalani vm82esim 120km/h niin kyllä aina on saanut persekärpäsen perääni. Entäs ne perskärpäset,jolle annan merkin mene ohi ne lähtee sitten, vasta kun joku jo ehtii vastaan. Joku Oulunautokuljetuksen rekka töräytteli torvia Jyväskylän ja Tampereen välissä yöllä noin 01-02 välissä. Vedin vokelilla työmaa koppia 1100kg+2800kg/1600turboton wv Jos ei se ollut joku tuttu tai ainahan näitä kusipäitä tulee. Vauhtisokeus, on mielestäni semmoinen asia, jota ei käsitellä tarpeeksi julkisuudessa.Konginkangas=tekevälle sattuu. Edellinen kometti ei auvennut, sekin jäi lukematta.

Hyvä keskustelu, mutta alkuperäinen aloitus koski perässäroikkumista ja syitä siihen. Nyt vaan sotketaan lakien ja ohjeiden tulkinnanvaraisuus ja työehtoasiat. Jos nopeusrajoitus olisi 90, ajettaisiin 100 jne.

Mutta sattuu sitä matkailuautollakin.

http://www.poliisi.fi/poliisi/varsinais-suomi/home.nsf/pfbd/0A967DC08B2E14E0C22577BA004A3B3F?opendocument

Jotkin tämän keskustelun mielipiteet saattavat aiheuttaa matkailuauton kuljettajalle huolestumista. Koska vetokoukku ei ehkä ollut EU-direktiivien mukainen, hän on yksin syyllinen tapaukseen???

Riihelän neuvo on mielestäni oikea koska mitään muutakaan ei voi itsensä auttamiseksi tehdä.Olen mahdollisuuksieni mukaan väistänyt,vilkulla osoittanut mielestäni sopivan ohitus tilanteen,joskus joutuu ajamaan pysäkille piipulle jotta henkilöautoista koostuva jono saisi kerättyä rohkeutta hurjan ison asuntoauton-6m-ohittamiseen. Minulla ei ole poliisin koulutusta eikä papin vakaumusta, vauhtini on minulle hyvä,mutta ei sen tarvitse olla kaikille mieleinen.

Talvirajoitusten tultua ilmestyi välittömästi jononpätkiä valtateille. Joku junnaa 78-80 eikä kukaan kehtaa mennä ohi, ja aivan tappituntumassa koko sakki. @timppa

Entäs Mopot ja mopoautot niistä se vasta reisa voitulla. Mopo autokun ohitti minun volkkari siinä meni ainakin 500m.

Piruuttani koton mitä se kulki, ei siinä vaudissa ois mopoautlla vilikkua vasempaan pitäny panna.Sinne se meni menojaan. Kyllä oli mulla toinen jalka jarulla kokoajan ja vielä jälkeenkin päin. Ei tuo mettääkään rytissyt.En ainakaan nähnyt mittää. Taisi olla(toivoisin)sen olevan poikkuestapaus. Yleensä niistä on ohi päässy hienosti vaikka on joutunut roikkummaan peräsäkkii mäen mutkan tai muun syy vuoksi. Mitenkähän nyt kun nuo isot siirtyvät kumipyörille ja rauta- pyörille.Lentoliikenteen lako vuoksi ITELLA,TNT,DHL ja muut Sitten vasta onkiin tiukat aikataulut, minä veikkaan.

Itellan kuskit on kaahanneet jo kauan siihen malliin, ettei enää siitä voi kiristää.

Eiköhän nuo kaikki yritä tehdä parhaansa tieden turvalissuuden puolesta.Kunnossa pitäjät ja kuljettajat ja liikennöisiät sekä me karavaanarit.Poliisi setä valvoo tomerasti!