Katsastuksen laatu huono vai korjaamo rahanahne?

Ostin matkailuauton joka oli katsastettu 2 viikkoa aikaisemmin. Ostaessa auton etupyörät olivat kuluneet huomattavasti reunalta. Toinen etupyörä oli selvästi sakkorengas koska koko renkaan leveydeltä pintaa oli osalla kehää alle 0,5 mm. Osalla kehää toki jopa sen minimin 1,6 mm. Ostohetkellä autolla oli ajettu 46 tkm.

Oletin tietenkin että ohjauskulmat ovat pielessä koska eihän juuri katsastetussa autossa voi olla muuta vikaa mikä selittäisi renkaiden kulumisen reunasta.

Auto korjaamolle kulmien säätöön... Korjaamon tuomio oli että alatukivarsien kumihelat ovat pehmenneet ja aurauskulmat antaa periksi yli 10 mm. Eli ilman kumien vaihtoa ei kulmia kannata säätää! No minä hölmönä, ulkomailla olevana (auto korjaamolla suomessa) annoin luvan korjata auto. Totta kai koska sen tarvitsin ajoon kun palasin ulkomailta.

Kumit vaihdettiin, kulmat säädettiin ja reklamaatio katsastuskonttorille. Korjaamo kirjoitti raportin jossa viat todettiin selvästi.

Katsastuskonttorin päällikön tuomio on että kumeissa ei ole mitään vikaa. Ne on vaihdettu turhaan ja vain siksi että korjaamo saa rahaa.

No nyt minulla on kaksi mielipidettä ja toinen on väärässä. Mutta miten jatkan tästä eteenpäin? Pitänee kysyä tuomarilta apua...

AKE kyllä valvoo katsastustoimintaa mutta ei voi tehdä asialle mitään koska auto on korjattu. Edes sitä sakkorengasta ei olisi saanut vaihtaa alta pois. Valtion omistama korjaamo ei heidän mielestä ole puolueeton taho joka voi asiasta antaa lausunnon. Tämä valtio-omisteinen korjaamo tekee toiminnallaan rahaa ja siksi on puolueellinen.

No mitä tästä opimme...

Jos autossa on vikaa katsastuksen jälkeen niin ensimmäiseksi yhteys AKE:een ja puolueeton tarkastaja paikalle. Jos tämä päiviä kestävästä toimenpiteestä aiheutuu se että auto seisoo ja joudut esim. vuokraamaan auton niin korvausvaade vaan kasvaa.

Toinen asia mitä opin on se mitä tarkoittaa kun myyjä sanoo:

Katsastus oli läpihuutojuttu näin uudessa autossa. Ja kun vielä katsastusmies on kaveri...

Miten niin reklamaatio katsastuskonttorille? Eikös ensisijainen sopimuskumppanisi ole myyjä, joka myi sinulle epäkuntoisen auton.

Oletko muuten varma siitä, että ostamassasi autossa oli katsastuksessa ollut alla samat renkaat kun ostohetkellä.

Ainahan pitää syntipukki jostain löytää tälläkertaa näköjään katsastus konttorilta. Paras olisi mennä peilin eteen ja kysyä itseltä ostinko sian säkissä jos 46 tuh km ajetusta autosta on renkaat sileänä ja alatukivarsien kumit loppu niin silloin olisi pitänyt hälytys kellojen soida aiheettoman reklamaation sijaan olisit kysynyt katsastuskonttorilta esimerkiksi auton historia tiedot ajetut kilometrit onko auto tuotettu esim saksasta. Ducatolla ajaa 100-150 tuh km ennenkuin alatukivarret ovat vaihtokunnossa katsastuksessa niissä sallitaan välystä samoinkuin etupyörän laakereissa.

Jos 46 tuh km on todellinen kilometrimäärä jota epäilen silmäile auton kuluneisuutta polkimissa ratissa kalusteissa se jo kertoo paljon

Entäs jos olisi kyntänyt kivikossa ennen pellolle menoa. Pitikö ostaa jos huomasit puutteet. Vaatinut uusilla kumeilla kulmat säädettynä ennen rahaa!! Peili on siitä hyvä riitapukari että voi lopettaa kun tahtoo.

46 tkm yksillä renkailla on mielestäni ihan riittävästi. Ne ei vaan tykkää Ducatossa noi eturenkaat kestää enempää. Autolla ei ole ajettu kuin kesärenkailla. Selvitin kaiken mitä selvittää voi etukäteen. Auto alkuperäinen Suomi-auto. Huollettu säännöllisesti. Etukäteen ennen ostoa selvitetty historia AKE:sta.

Ihan vaan tiedoksesi... Vuosimallia 2006 oleva auto pitää katsastaa ENSIMMÄISEN KERRAN vuonna 2009. Mitähän historiaa olisin katsastuskonttorilta kysynyt?

Mutta olipa jännä huomata ettei tämän foorumin käyttäjien mielestä saa arvostella katsastajia. Tekisi melkein mieli kysyä että puristaako suikka päätä?

Reklamaatio katsastuskonttorille siksi että auton katsastajan olisi pitänyt hylätä katsastus noiden vikojen takia. Vaikea on näyttää toteen että myyjä oli tietoinen vioista kun kerran katsastusmieskään ei niistä sano. Myyjän sanojen mukaan autoon ei ole vaihdettu renkaita ja siihen varmaan on uskominen. Eikä se sakkorengas minua haittaa, senhän minä huomasin etukäteen. Välyksiä en huomannut enkä tutkituttanut kun oletin että sellainen asia tutkitaan katsatuksessa kun näin laki/ohjeistus määrää tehtäväksi.

EI purista eikä pipokaan ole tiukalla jos auto on ollut poistettuna rekisteristä niin se kielii yleensä jonkin asteisesta vauriosta.

Asenteesi kielii sitä että et ehkä viihdy asuntoautossasi autossa on tärkeä sellainen tunne että on tehnyt hyvän kaupan ja että se tunne vain käyttö käytön jälkeen voimistuu vain silloin on onnellinen karavaanari. Jos lähtee matkaan katkeroituneena ostokseensa niin matkanteko ei ole koskaan sitä mitä sen pitäisi olla.

Jos näkee katsastus konttorissa ja auto korjaamossa mörön niin ehkä silloin kannattaisi harkita autosta luopumista koska nämä tahot ovat arkipäivää meille karavaanareille :-)

Eipä purista pipo, kun en kyseistä pääkappaletta ole käyttänyt sitten 1964. Kyllä katsastusmiehiäkin saa moittia, mutta on reilua, että tällöin mahdollisesta virheestä on näyttöä. Katsastuksen jälkeen tehdyt toimenpiteet on käsittääkseni tuhonneet mahdollisen näytön sekä renkaan että kuminivelten osalta.

Ei noihin korjaamoihinkaan voi aina luottaa. 90-luvun puolella´vaihdoin henkilöautooni eteen alatukivarsien kumit, raidetangot päineen ja alapallot molemmmille puolille sekä peräpäähän joukon "koiranluita". Tämän jälkeen vein auton Pitäjänmäelle tunnettuun merkkiliikkeeseen nelipyöräsuuntaukseen. Noin tunnin päästä työnjohtaja tuli ja kertoi, että nelipyöräsuuntausta ei voida tehdä ennen, kun auton etupään alapallot ja raidetangon päät on vaihdettu. Tällöin autolla oli ajettu 300 km ko. osien vaihdon jälkeen. Tuli siinä hieman kiiteltyä heidän osaamistaa.

Katsastusmiehet tekevät paljon virheitä. Kaksi syytä ovat tarkastettavien kohteiden laajuus suhteessa aikaan, ja useiden määräysten jatkuva muuttuminen. Virheistä kuuluu kuitenkin reklamoida, ensin aseman päällikölle, ja jollei auta niin AKE'lle. Etenkin jos kyse on autoliikkeen katsastuttamasta autosta jossa havaitaan vikaa on vielä isompi syy epäillä vilppiä, liikkeet kun ovat iso ja tärkeä asiakasryhmä joita monen tekee mieli hieman hemmotella. Ja se saatta joskus mennä liian pitkälle. Jos tuollainen viallisena leimattu tapaus tulee ilmi, on kyllä helppo saada joko katsastusasema tai liike tilille. Siinä kun on molemmilla erittäin hankala tilanne, ja toisten syyttely ei auta kun julkisuuttakaan tuskin halutaan. Mutta jos viat on korjattu jo, jää näyttö olemattomaksi, jolloin ollaan aina heikoilla.

Nyt minä putosin...

Mistä sait päähäsi että auto olisi ollut poistettuna rekisteristä?

Nyt minä putosin...

Mistä sait päähäsi että auto olisi ollut poistettuna rekisteristä?

Vastaukseni tarkoitettu Erkille mutta tuohon ne vaan tulevat...

Vaikka autoa ei olisi vielä tarvinnut iän puolesta katsastaa niin auto poistetaan vakuutus yhtiön toimesta aina rekisteristä jos se menee lunastukseen sen jälkeen auto on voitu korjata ja ottaa uudelleen käyttöön.

Minulla on 65 tuh km ajettu ducato matkailuauto sekä 91 tuh km ajettu ducato matkailuauto joissa ei ole ollut vielä minkäänlaista kulumista alatukivarren kumeissa kun taasen 170 tuh km ajetussa ducato pakettiautossa alkaa olla väljyyttä tukivarren kumeissa mutta ei ole johtanut hylkäämiseen kahtena peräkkäisenä vuotena.

Jos ajaa 46 tuh km ja kumit on sökönä niin silloin on ajettu äärimmäisen huonoja teitä jolloin tukivarret ovat lujilla ehkä tämä on mahdollista jos kokonaispaino on maksimi 3500 kg