Dieselauto parempi vaihtoehto kuin sähköauto päästöähkyyn?

Lainaan tähän mielipidekirjoitusta - ESS linkistä :

https://www.ess.fi/Mielipide/art2581385,

missä kyseenalaistetaan sähköautoilun ylivertaisuus autoilun aiheuttamaan päästöongelmaan.
Mm. energia- alalla aikamoista gurua Mika Anttosta "vaivaa, ettei ihmisillä ole mitään käsitystä päästöjen vähentämisen kokonaiskuvasta".

" Missä käytetään mm. lentopolttoaineiden jalostuksessa syntyvät bensa ja diesel -ellei autoissa? Ei kait niitä maahankaan voi kaataa. Laivataanko ne Afrikkaan ja Aasiaan ja mihin tarkoitukseen?" Jokainenhan sen tietää, että siellä oma auto on haaveena.

Maailman ilmasto on kokonaisuus missä valtakuntien rajoja ei tunneta -vaikka monelta se on unohtunut.

Jos viitsit miettiä, tutkiskella asiaa ja vielä kirjoittaa kommenttisikin aiheesta, niin saataisiin vähän oikeaa asiaakin tänne Etuteltan puheisiin.

Linkki on siis : https://www.ess.fi/Mielipide/art2581385

Päästöjen vähennys tapahtuu vain vähentämällä päästöjä, eli turhaa päästön tekoa. Autoilu, lentely, ja muu vaatii energiaa, ja sen vähentäminen on ainoa keino.
Nämä sähkö, ja muut puheet on vain sitä, että ei poliittisesti ole hyvä sanoa.. Turhat ajot, ja lentelyt lopetettava
Kun energiaa tehdään, on ainoat päästöttömät tuuli aurinko, ja vesi.
Mutta siinäkin on että kun rakennetaan noita voimaloita, syntyy päästöjä, ja luonnon varojen kulutusta niiden materiaaliin.
Tuulivoimalan ikä on , 25 vuotta, ja se on purettava, en tiijä paljonko panelien
Sähköautosta jos pitää jotain hyvää, niin se ei kulkiissan tuota päästöjä, eli sen latailun sähkön teko on sitten siellä voimalassa, mikä se sitten onkaan.
Tp

---

Päästöjä tulee jo aikalailla kun louhitaan akkumetalleja , valmistetaan akkuja ja kootaan ne autot. Ja sitten taas muutaman vuoden päästä tehdään sama uudelleen. Joudutaan rakentamaan uusia voimalaitoksia ja rakentamaan uusia verkostoja sähköautoille valtavat määrät. Mistä löydetään akkumetallit?

Jo nyt on riitaa siitä, kuka maksaa latausverkon kustannukset. On täysin mahdoton yhtälö, että ihmiset pystyisivät maailman laajuisesti hankkimaan 10- 25v sisällä sähköauton ja saamaan sille latauspaikan ja pystyisivät pitämään autonsa käyttökunnossa. Fossiilisista polttoaineista ei päästä eroon edes Suomessa esitetyssä ajassa - ehkä 30- 50 vuodessa. Käytetäänhän nyt jo autoja monessa maassa 20 v ja enemmän ennen romuttamista, siis vuoteen 2040 - 50 asti ja pitempäänkin vaikka muutos alettaisiin heti. Polttomoottoriautoja ostetaan vielä 20 vuotta eteenpäin julistuksista riippumatta.

Ongelma on maailmanlaajuinen, ei vain rikkaiden länsimaiden -puhumattakaan yksin Suomen.
Ilman lentoliikennettä palattaisiin taloudellisesti kivikaudelle. Unelmat on eri asia kuin todellisuus.

Ongelma on maailman laajuinen, mutta tosiasia on, että rikkaat maat kuluttaa luononvaroja moninkertaisesti verrattuna köyhiin maihin.
Rikkailla mailla vielä kulutus on paljolti huvikseen kuluttamista, ja sotkemista, kun taas köyhillä pakon sanelemaa, koska parempaa ei ole, ja on saatava jotain hampaihen rakoon.
Jaappanissa maksettiin yhdestä ravusta 48 000 ööriä. Aika absurdia kun loppuun tuhat miljoonaa olis tyytyväinen jos olisi vaikka halvempaa evästä, tai kun edes jotain muuta kun kieli ylähuulen ja alahuulen välin.
Meillä ihmisillä on tapa sanoa. Ei minun teot mhinkään vaikuta, samoin rikkaat kansat sanoo ei mejän maan teot mihinkään vaikuta, antaa menä vaan.
Kuitenkin se osa jolla on kailki maailman varallisuus on halutessaan mahollista tehä jotain niillä rahoillaan. Köyhillä siihen ei ole varaa.
Siksi voi puhua vaikka säähköautoista joutessa.
Kumma kun diki valtaa maailmaa, ja se tuo koko maailman meille ruutuun kotiin, nin jos ei pääse lentelemään huvikseen alkaa kivikausi.
Tp

Jos lasketaan kaikki mitä polttomoottoriauto vaatii elinkaaren aikana huoltoa nokkaremmiä tulppaa öljyt mottiin laatikkoon filttereitä /öljyn, ilman, polttoaineen , pakkasnesteet ,akut siinäkin niinkun sähköautossa pitää olla hyvät että saa käyntiin.
Siis mikä kokonaisrasitus verrattuna yksinkertaisella voimansiirrolla ja yksinkertaisella sähkömoottorilla olevalla sähköautolla, vaikkakin akustot niissä on se kulmakivi mutta kestoltaan muuten sähköauto on varmasti pitkäikäinen tekniikalta , ei pala venttiilit eikä kannentiiviste ei mee termostaatti jumiin ja lopu lämmöntuotto , tai vuoda lämmityslaitteen kenno, sähköautossa fiksu ilmalämpöpumppu ei käynnistysvaikeuksia saa esilämmitettyä latausasemalla jopa ratin valmiiksi.
Olen miettinyt , muttei valmista oo tullut.

Lainaus: " Kumma kun diki valtaa maailmaa, ja se tuo koko maailman meille ruutuun kotiin, nin jos ei pääse lentelemään huvikseen alkaa kivikausi."
Tp

Niin. Jotkut luulee, että maailmalla käytetään lentokoneita vain "huvikseen". Pitäisikö ottaa vähän laajempi vinkkeli tuohonkin asiaan, miksi maailmassa lennetään? Pystyisikö?

Tosiasiassa lentokoneita on käytössä ensi vuonna enemmän kuin tänä vuonna ja niillä lennetään enemmän kuin koskaan. Uusia koneita hankitaan ja niitä tuskin tullaan romuttamaan alle 20 vuoden käyttöiän. Polttoaine ja päästötasot ovat alentuneet jo pitkään ja tulevat jatkuvasti paranemaan nykyisestä. Lentoliikenne ei kuitenkaan katoa vuosikymmeniin ihmiskunnasta.

Digi on teollisuuteen verrattuna vain apulainen - niin hyvässä kuin pahassa.

Onkohan kukkaan koskaan mitannu lentikoneen huvi, ja hyötykäytön. Diki antaa mahdollisuuden, jopa paremman "matkustaa isolla ruudulla paikalle, ja jopa yläilmoista katella paikkoja"
Kaikki kaupungit, ja nähtävyydet on niin monelta kantilta nykyään kuvattu dikiin, että sieltä näkee
Jos aatellaan, että nyt on lähes 10 000 lentokonetta ilmassa kokoajan 24 / 7 / 365 On se valtaisa lampi löpöä mitkä ne jo päivässä nielee, ja puhaltaa pakokaasut yläilmakehään.
Sitten puhutaan, miten autot pakokaasuttelee. Entä sitten kun fossiilinen aiotan lopettaa. Riittääkö maailman jäte, ja metät sen löpön korvaajaksi mitä se tarvii lentikone, muun käytön lisänä.
Nykyäänhän kaivetaan noin muistelen vajaa miljardi barrelia päivässä ööliä maasta
( paljonko lie barrel )
Eli maailman on pakko vähentää, tai jatkaa entiseen malliin, ja puhua vaikka politiikkaa.
Olihan se viimmenen ilmastokonferenssi, maailman johtajilla tosin, joka mejän ajatuskantaa kuvaa.
Paikallinen lentokenttä oli tupaten täynnä johtajien yksityiskoneita. Elikkä puhe on aina tekemistä parempaa, ja halvempaa meille kaikille

Tuo Arin selvitys sähköautosta oli muuten aivan uusi näkökanta sähköauton vähempään huollon tarpeeseen.
Tp

Lentoliikenne jatkaa räjähdysmäistä kasvuaan, joten lentokoneiden polttoaineen valmistuksen sivutuotteena syntyvä bensiini ja diesel on jotenkin käytettävä. Kun dieselmoottori on jo kehitetty kokonaissaastuttamisen osalta paremmaksi kuin sähköautoilun kokonaiskustannukset, niin puheet niiden valmistuksen lopettamisesta joudutaan siinä vaiheessa lopettamaan, kun huomataan sähköautojen kaupan nihkeä lisääntyminen. Varsinkin kehittyvissä maissa.

Ihmiselle on tyypillistä, että kun joku asia tulee "uutena" esiin, niin sen edistämiseksi keksitään kaikkea mahdollista "satuilua". Olihan sähköautolla oma saumansa jo runsaat 100 v sitten, mutta polttomoottori vei voiton. Surullista on lyhytnäköisyys ja hirttäytyminen yhteen ratkaisuun -sähköautoiluun- vaikka maailman laajuisesti sellaista "muutosloikkaa" on järjetöntä odottaa muutaman l0 vuoden sisällä maapallon osissa , missä vallitsee köyhyys ja miljardien ihmisten haaveena on saada alleen halpa auto. Sähköauto ja sen vaatima infra ei sitä ole.

Lentäminen on jo nykyisin useissa tapauksissa vähäpäästöisempää kuin laivoilla liikkuminen.
oh. linkki lentämisen kehityksestä:

https://moottori.fi/liikenne/jutut/lentoliikenteen-kasvu-jatkuu-lento-nousee-siivilleen-joka-07-sekunti/

Barrel on noin 119 litraa (42 US gallonaa).

Mistähän se lentopetrooli jalostetaan, kun fosssiilinen loppuu. On pakko lentää. Ei ole, kun ei lennä,
Yhteyksien pito onnistuu, ja suurin osa siittä tehhään nykyään virtuaalina, joka kokoajan kehittyy, että ollaan kohta samassa mallissa kun Asimovin alastomassa auringossa
Me sanomma, kun on tehtävä lentopetrooolia, mihin sen siittä syntyvän pensan käyttää, kun sitä on pakko olla. No jättää tekemätä, kun sähköautot eivät pensaa tarvi.
Tp

Tokko olet Toivo kuullut puhuttavan biopolttoaineista tahi vedystä?

---

Olenhan minä jottain kuullu huhua. Sehän vetypoltokenno on vanha keksintö, ja toimiva, eikä lopu kesken vety, kunhan valmistus, ja jakelu onnistuu.
Biopolttoaineestahan ne puhhuu, että se korvaa Suuomessa tuon fossiilin.
Hiukan hassua, kun jos ajetellaan että se otetaan puusta, niin sen kaataa moto, ajokone kasaa tienvarteen, ja rekka hakee tehtaalle, jossa siittä tehhään energiaa kättäen löpöä, vaikka näihin koneisiin.
Lisäksi metsäteollisuus tyttö eilissä töllössä kehu, miten selluteollisuus kehittää muovin, ja monen muun aineeen sellusta, korvaamaan fossilin.
Minnen vaan ymmärrä mistä ne mettät riittää, kun vielä pitäisi niitä olla, jotta hiilinielu toimi, ja nihen tehtävänä on tehä meille henkitys happi.
Kuitenkin sademettiä poltetaan lissäntyvän ihmiskunna ruuan tarpeeseen pelloksi.
Meillä ihmisillä on tapa keksiä hyviä asioita, mutta ei kannata puhua miten ne riittää. Tuli mieleen näistä poliittisista puheista, haaksirikko..
Mehän vaelletaan avaruuen merelä tällä pallola, nin voisi verrata, että oltasiin keskellä atlanttia laivalla, ja alettasiin poraileen pohjaan reikiä uteliaisuuttaan, että kauanko pysyy paatti pinnalla.
Tp

Sähköautojen ympäristövaikutukset:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nain-paljon-maailman-paastot-vahenisivat-jos-kaikki-euroopan-autot-muuttuisivat-sahkoautoiksi-yhdessa-yossa/7406382#gs.gz6auv

Kallista kertakäyttötavaraa:

https://youtu.be/tMfP2nVx_M8

Niimpä. Tuo luku kerto, että taitaa olla vaikea pala kääntä koko maailman asiat suuntaansa.
Yhtä vaikea, kun jos pitäisi pysäyttää kaikki sotilaskoneet yhdessä yössä, ja niillä oisi vaikutusta melkoisesti.
Tarkotan, että ainoa keino vähetää eri koneiden päästöjä, on pysäyttää ne.
Koska se ei. kuten edellä lentämisen lopettaminen, joka on mahdotonta, ei voi mitään, vaan maailma jatkaa kulkuaan, ja se on siinä.
Tp

Öljy barreli on n. 159 L
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Barreli

Seuraavassa muutamia ruotsalaisen autotoimittajan mielipiteitä, miksi hän ei hankkisi sähköautoa. Lopussa olevasta osoitteesta pääsee juttuun . Mukana joitakin omia mielipiteitä.

Sähköautoihin siirtymistä perustellaan ilmastosyillä. Autolla liikkumisesta on kuitenkin tullut ihmisille ”tapa”, mihin sähköauto toisi suuria muutoksia. Poliitikot ja s-autojen intohimoiset kannattajat näkevät asiasta vain yhden osan. Vastakkaista mieltä olevia, jotka haluavat pitää polttomoottoriautoista saavutetun ”tason” löytyy ja useilla on myös hyvät perustelut olla hankkimatta s- autoa -koskaan.

sähköautot ovat kalliita. Jos haluaa myydä/vaihtaa sellaisen vaikka 5 v käytön jälkeen, niin on vaikea löytää ostajaa, koska uuden akuston hankinta voi olla piankin edessä. Perinteisillä autoilla on vakiintuneet hintatasot.
Vaihtoakkuja ei välttämättä edes enää saa/valmisteta vuosien jälkeen.

rajoitettu ajomatka on todellinen ongelma esim. ruuhkien, kylmän sään, akuston vian/ alilatauksen tai vaikka väärän reittivalinnan takia. ”Varapolttoainetta” ei ole matkassa eikä ole helppoa saada autoa lataustolpalle, joista ei edes tiedä sijaintia. Tolpalla voi olla ruuhkaa.

ympäristöystävällisyys on osittain täyttä puppua, koska jo auton ja 1. akuston tuottama ilmansaaste vastaa n. 100 tkm ajoja nykyautoilla. Maailmassahan tuotetaan sähköä edelleen valtaosa hiilellä ja ilmasto on sama kaikille.

Sähköautojen akustoja on syttynyt palamaan ja niihin on tullut vikoja jotka keskeyttävät ajamisen. Kotonakin voi olla sähkökatkos, mikä estää auton käytön. Ajomatkan arviointi riippuu ilmoista ja akkujen iästä. Vain rikkailla on varaa 500 km ajoon tehtyyn 100 te Teslaan. Teslankin arvo putoaa muutamassa vuodessa murto- osaan hankintahinnasta, niinkuin kaikkien muidenkin sähköautojen.


https://m3.idg.se/2.1022/1.702617/anledningar-att-inte-kopa-elbil

Likkupa millä tahansa, se vaati energiaa. Eli jos aiotaan väähentää energian kulutusta siltä osin, on ainoa konsti vähentää liikumista. Näin yksinkertaista.
Liikkuminen aiheutta myös päästöjä, vaikka kävelisi, koska pitää hankkia kenkiä, ja niiden teko ja kuluttajalle tuominen vaatii energiaa, ja luonnon varoja, esimerkkinä.
Autoilu, lentely risteily noilla uivilla kaupungeilla, sotakoneihen likuttelu. Kaikki vaatii energiaa, ja siittä tulee päästöjä
Ihmiskunnalla on pakko jossain vaiheessa miettiä mille alkaa. Fossiilinenkin öljy loppuu, tai sen tuottaminen alkaa olla niin suuritöistä, ja kallista, että se aiheuttaa muutosta.
Nuo uusiutuvat on sitten semmosta kaunista puhetta. Saksasa on tuulivoiman rakentaminen kääntynyt laskuun niihen ääni, ja näköhaittojen takia, ja jopa sillä on mahotomuus luopu ruskohiilestä, vaikka se vetääkin kaasuletkuja Venäjältä.
Maakaasukin joskus loppuu. Nojoo, sanotaan että nitä riittää kymmeniä vuosia, mutta mitäs Gretan lapsen lapset sanoo, kun kaik on mänt
Nojoo, eihän se meitä liikuta.
Tp

Toivo, meillä Jyväskylässä syntyy biokaasu kaatopaikalla, ei tarvi sen takia kaataa yhtään puuta ja jakelupisteitäkin alkaa olla ainakin kolme kappaletta. Li (vas) tuossa radiolla juuri puhui heidän tavoitteenan olevan subventoida bensavehkeiden convertointiin (houkutella ihmiset vaihtamaan autonsa polttoaineen, bensan, biokaasuksi). Kannatetaan.

Aikanaan täälä ison sikalan omistaja laittoi bioreaktorin sihen. Lanta meni sinne, ja prosessista tuleva kaasu riitti lämmitämään koko laitoksen. Itse lanta muutui käsittelyssä mullaksi.
Valitettavasti sillon valtiovalta kohteli noita hyvin huonosti, ja se homma kaatui. Tämä kuvaa hallinnon poukkoilevaa käytöstä, ja estää monta hyvää hanketta.
Tuo kaasuautojuttuhan on vanha, jo 70 luvulla lada, ja saab olivat niitä, mutta verotus kaatoi ne. Nyt olllan oikealla linjalla kun vanhoja autoja päivitetään uusiin puihin, eikä lähhdetä romuttamaan, ja tilale tekemään usia.
Valitetavasti ei kansa taida innostua asiaan.
Maailmasaon kaksi asiaa. Osataan tehdä hyväää, ja tiedetään miten näitä pitäisi hoitaa. Mutta se toinen estää, eli kun pitää tehdä, eikä kun pitäisi tehdä. Siinä se ero
Tp

Norja on öljymaa, mikä tulee esiin mm. alla olevassa linkissä. Ei jättäydytä pelkästään fossiilisten tuotteiden varaan:

Norja aloittaa suurimittaisen päästövapaan synteettisen öljyn tuotannon 2020 . Vedestä, CO2:sta ja tuulisähköstä. ”Olemme kehittäneet CO2- vapaan fossiilisen öljyn korvaavan
tuotteen, jota tullaan tuottamaaan kaikkialla maailmassa tekniikallamme, jotta ilmastotavoitteet saavutetaan.” Koevalmistuksessa on saatu myönteiset tulokset ja suurimittainen valmistus aloitetaan 2020. Päästötöntä synteettistä öljyä, joka korvaa raakaöljytuotteet, voidaan käyttä mm. teollisuudessa, lentokoneissa ja autoissa. Tuotantoa tullaan tulevaisuudessa harjoittamaan kaikkialla maailmassa.

https://www.dw.com/de/kerosin-diesel-energiewende-klimaneutral-flugverkehr-ökostrom-chemie/a-39649378

Tuo on hyvä uutinen.
Kun tuo kehittyy maailman laajuiseksi, niin öljy ei lopu koskaan, ja sen käytön rajoittamisesta voidaan luopua koko maailmassa.
Öljyn hinta romahtaa, ja ihmiskunta voi autoistua, lennellä ajella laivoilla ninpaljon kun sielu sietää.
Hyvä homma.
Tp

Parivuotta vanha juttu,eipä oo isommin näkynyt otsikoissa.
Jännä nähdä milloin alkaa tulla vedestä tehtyä öljyä markkinoille?

Netistä löytyy kymmenittäin "Nordic Blue Crude" haulla englannin, saksan, ym. kielisiä tietoja päästövapaan öljyn tuotannosta, testituloksista, ym. Viimeisimmät uutiset ovat lokakuulta 2019.

En liitä piruuttani tai elvistelläkseni vieraskielisiä linkkejä asioista, joista ei löydy suomeksi netistä kirjoituksia.

Uusien, jopa mullistavien, keksintöjen julkituominen tapahtuu yleensä jo silloin kun päätökset on tehty. Suurimittaisen tuotannon aloittaminen ottaa oman aikansa.
Yritin ottaa seuraava linkin google kääntäjällä suomennettuna, muttei ole varmaa mitä siitä tulee:

https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=sv&u=https://second-opinion.se/tag/nordic-blue-crude/&prev=search

---

Sanotaan että lentokone kuluttaa ainoastaan 1-2 kiloa kerosiinia 100 km per matkustaja jos matkustajia on noin 300 niin 9 tunnin lennolla kerosiinia kuluu noin 54.000 kg eli 6000 litraa tunnissa se tekee matkustajaa kohden noin 18 kg kerosiinia tunnissa, autolla ajaa tunnissa noin 80 km jolloin polttoainetta kuluu noin 6 litraa lisäksi autoon sopii muutama matkustajakin saati sitten linja-autoon lentokone on ajassa mitattuna paljon pahempi saastuttaja kuin auto, mutta tätähän ei saa ääneen lausua.

Näinhän se on, ja jos kertoo tuon 54 000 killoon 9000, eli niiden kaikkien koneiden summalla, jotka ovat kokoajan ilmassa, sanee jotain käsitystä mitä kulutus on noin vuorokauden aikana, koska mikään kone ei kai yli vuorokautta lennä yhtämittaan
Sitten se luku jos kerrotaan luvula 365, niin taitaa kalkulaattoreissa loppua nummerotila. Ja tämä on vain ilmassa olevat koneet, siihen lisänä kentillä muuten puuhastelevat koneet.
Muta kun lentoliikenne ei lopu, vaan lisääntyy, niin pitää puhua vaikak vanhojen mersujen muuttamisesta kaasulle, vaika maapallon kaasuvarat riittävät tällä kulutusvauhdilla 60 vuotta, ja muusta mukavasta, koska se on poliittinen itsemurha sanoa, lentikoneet maahan nyte.
Aivan sama jos sanon nyt loppuu asuntoautoilla, ja vaunuilla ajelu heti, niin muutama sata lukijaa kiiruhtaa mielessään kauppaan ostamaan koistiselle hirttoköyttä, ja markariinia sen rasvaamiseksi, jotta silimukka luistaa lauluvarressa mukavasti
Tp

Alkuun palatakseen. Katellu autoja, kun vähän on nyt tämä elämä, että pitääkö jotain tehä.
Dieseleitä ei kohta kukaan auton valmistaja tee enää, eli on kohta vain sähkö, ja bensiini vaihtoehtona, no kaasu, mutta se on kun sähköläkin, että jakelu koko maahan jänee haaveeksi.
Eli summarum, kuten on tapana sanoa, jos haluaa hienostella. Bensiini on kohta ainoa vaihtoehto koko maata ajatellen henkilöautoihin.
Tp

Me voitais Toivon kanssa alkaa viemään asuntoautoja Afrikkaan siellä niistä saa hyvän hinnan kun ne ei siellä tuhoa ilmastoa ,pitää vaan vielä vähän odotella että Suomen valtio ehtii laittaa siellä tiestön kuntoon.