utelias kun olen

Tere ja oikein hyvää kuluvaa vuotta.Nyt on alkanut kiinnostamaan renault masteran alustalle rakennettu piironki auto.Voisikohan joku kertoa kokemuksiaan moisesta pelistä.Nykyinen on fiiatti 2,8 jtd ja olen ollut itse autoon oikeinkin tyytyväinen mitä nyt normaalia kulumisesta johtuvaa remonttia on ollut.No juu kokeilin kyllä haulla muta en varmaankaan osannut laittaa oikeita haku-sanoja?

Olisikohan se Rellun kuherruskuukausi jo kohta ohi. Aluksi ko. peli ylistettiin maan parhaaksi alustaksi. Ovathan Rellut olleet aina ihan mukavia ajaa , mutta se laatu ja luotettavuus on ollut hakusissa jo monta vuotta. En omista Rellua ja en ihan vielä olisi valmis sitä hankkimaankaan. @seppo

Utelias olen minäkin eli millaisiahan nuo rellut on m-autojen alustoina kun henkilöautoina tuntuvat kovin vikaherkiltä ainakin noiden katsastustilastojen mukaan.

Moro. Ajoin rellulla 1,5 vuotta ja noin 19000km eikä ensimmäistäkään häiriötä. Ajoilleen miellyttävä ajokki, moottorin äänikin tosi hiljainen, ehkä tehoja voisi olla hiukan enempi, mutta pärjää hyvin 2,5 146hv. Rellun vuosimalli oli -07. Ei moitteen sijaa.... jos ei etuvetoa oteta huomioon talvikäytössä ja perävaunun vedossa...

-jari-

Mielipitteitä on yhtä monta kuin on kertojaa.Meillä on Renun Masteri alustalla oleva piironki auto ollut jo 2,5 vuotta,ajettu 109 tuhatta .Todella luotettava peli,vikoja=pallonivelet vaihdettu ja eipä siinä oikiastaan muita vikoja oo ollukkaan.Kaksi edellistä oli fiiatteja ja siihen ne fiiut jääkin.

Moi.

Meillä nyt ensimmäinen Renaultin alustalla. Ajettu 52.000km ilman minkäänlaista häiriötä ja auto täyttää kohta 3 vuotta.

Kaksi edellistä oli Mersun alustalla, niitä ennen pari Fiatia ja yksi Peugeotin alustalla aikanaan. Näin voinen sanoa, että jotain käyttäjän veratailupohjaa on, vaikka tutkittua tietoa ei minullakaan ole. Vain musta tuntuu tietoa.

Renault on ehdottomasti paras minun mielestäni ja seuraava auto tulee näin olemaan myös Renun alustalla!

Tuntuu tosi hyvältä. Ennen oli Fiiu alla ja sitten tuli Rellu vähän "vahingossa" ja mietin itsekin siinä vaiheessa että mihin oli ryhdytty. Nyt olen niin tyytyväinen etten vaihtaisi merkkiä ellei tule jotain ratkaisevasti parempaa. Rellu on hyvä ajaa sitkeällä moottorilla ja kaikki tuntuu "valmiilta".

Onko täällä kellään kokemusta siitä että mitä hämminkiä oli rellun takuun kanssa silloin, kun tämä master malli tuli markkinoille, muistelen lukeneeni silloin autolehdistä että rellu ei myöntänyt takuuta matkailuautoihin.

Kuinka tuossa rellussa moottori lämpiää tällaisilla pakkasilla ilman keulasuojia kun TM:n 5/2006 matkailuautotestissä rellussa sitä ei maahantuojan mukaan tarvita?

nuot pallonivele tulee olemaan "kulutustavaraa" Rellun omistajille, sillä as-autokäytössä alustan päällä on kokoajan miltei maksimi kuorma ja se tietää että niveliä menee, jollei nivelten laatu parane . . .

Alle 100tonnia ajettuun jo vaihdetaan niveliä . . .

Töissä on yks Master johon on kans vaidettu nivelet ja ilmastoinnin kompura joka erehty lähteen kovallapakkasella pyöriin ja hajos samantien ( vika oli ollut saatujen tietojen mukaan sähvöpuolella joka aiheutti ton kompuran "käynnistymisen", muutoin Rellu on ollu nöyrä ja "hyvätapainen palvelia" samaa ei voi sanoa Transitista . . .

Moi.

Ajelin tänne Äkäslompoloon ja Torniosta saakka oli pakkasta yli -20C ja Pellosta asti noin -30C.

Lämmöt pysyivät täysin samoissa kuin aina. En ole ainakaan itse huomannut mitään eroja oli pakkasta tai ei.

Keulasuojaa käytin viimeksi Nissan Bluebirtissä joskus -70 luvun lopulla, sen jälkeen olen sen luullut olevan yhtä kulttuurihistoriaa kuin Marioinin Tipitiinkin...

Eli kohdaltani voin todeta, että TM ja maahantuoja antavat täysin luotettavaa tietoa Renaultista.

Ykkösongelma pyöräntuenta ja ohjauslaitteet, ei kestä tosiaan edes pakuissa. Eikä siis pelkästään ne pallonivelet, joita menee kuin näkkileipää. Myös pyöränlaakerit, verrattuna Ducatoon Fiatissa on kestävää sorttia. Ja sähkölaitteet joissa lukee Valeo ei kestä yli sataa tuhatta kilometriä.

Olen seurannut tätä autopuolen keskustelua ja täytyy sanoa ,että rellusta ei ole paljon puhuttu vikojen takia ,kyllä keskustelun suurimpana aiheena on enempikin ollu fiiatti.Vikoja laidasta laitaan,kuten minun edellisissä autoissa jotka olivat fiiatteja.Kaiken kaikkiaan renu on ollu tosi luotettava peli.

Ookko Lasse miettiny montako Rellua on tienpäällä ja montako Fiiattia? Siis ihan vaan piironkien alle valjastettuina.

Olin ennen mersumies ja titysti ensimäinen matkaautokin oli mersu.Oli vaan vaikea löytä sopiva koppiauto mersun alustalla silloin kymmenen vuotta sitten.Niin tuli ostettu ensimäinen Fiatti.Ensimäinen vuosi oli kyllä ongelmallinen .suurin syy ei ollut Fiatissa van Deltassa kun eivät osavat korjata oma merkki vaikka kertoo missä on vika.Vasta kun suuttuin ja menin sinne korottamaan äntäni ,alkoi tapahtua.Kun sain kaikki kunton ei enä isompia vikoja ilmestynnyt,no juu ohjauslaakerit jouduin se jälkeen viellä vaihtamaan.mutta se tehtiin pikkufirmalla ei Deltassa.Nykyinen auto on taas Fiat ajettu jo viiskymmentä tuhatta eikä ole viellä vikoja ilmestynnyt.Mottori on 2,3 litrainemn 110 hv ja on minulle hyvin riittännyt.T Raimo

Fiatin viat sanotaan,mutta ei fiateissa ole sen enemän vikoja kun muisakaa autoissa täytyy vain suhteutaa vikojen esintyminen koska fiateja on niin paljon 80% kaikista M-autoista""kyllähän sataa jotakin vikoja esintyä mutta ei ylitsepäsemättömiä""Minulla on laaja kokemus ja suuri kilometri määrä Fiatilla myös jo tästä uudemasta 07 ja 08 2,3 multi jetistä jo kahdella ajo määrä 60000km ja ei minkään laista vikaa taikka sanomista ole ollut,ja muutenkin olikein mukava kone ja vaihteisto erin omainen välitys kaikilla vaihteilla,ainut miinus on että pakki vaihde vähän liian harva mutta sekään ei haitaa kun sen oivaltaa miten käytää sitä

Joo kyllähän niitä on suhteessa enempi,mullakin on ollu 2 fiiua ja 1 rellu.Toinen fiiateista toimi suhteellisen hyvin mutta toinen tais olla maanantai versio.Pikku vikoja oli uudeksi autoksi turhan paljon.Kyllä pidän rellua tienpäällä miellyttävämpänä ajaa ja sen vääntävästä moottorista.

Tere taas.Kiitos asiallisista kommenteista ja mielipiteistä.Itselläni ei tosiaan ole kokemusta kuin kahdesta fiiatista joista kumpikin toimi aivan kiitettävästi eli siksi en merkkiä vaihtanut,vaan kun tuli niin sopivasti toi erillisvuoteellinen malli myyntiin liikkeeseen ja rellun alustalla sekä pienillä kilometreillä.Laitan varmaankin käyttökokemuksia autosta jahka siihen tutustun ja kilometrejä saan ajettua jonkinverran.

2005-mallin Rellusta dCi 120 on kertynyt kokemuksia nyt 65 000 km matkalta. Takuu ainakin meidän kohdalla pelasi normaalisti. Normaalin 2-vuotishuollon yhteydessä huoltomies huomasi pienen öljyvuodon venttiilikopan takaa (ei edes huomattu itse). Varattiin heti aika venttiilikopan tiivisteen vaihtoon. Vika korjattiin takuuna ilman sen kummempia sovitteluja. Asia hoitui Seinäjoen Käyttöautossa. Muuta vikaa tai häiriötä ei tänä 3,5 vuotena ole ilmaantunut. Polttoaineen keskikulutus on viimeisen 9 000 km:n aikana on ollut 9,67 litraa/100km. Edellinen automme oli 2003- mallinen 2,8 Fiiatti, jossa vaihdettaessa n.50 000 km. Keskikulutus ainakin meillä oli 1,5 litraa/100 km suurempi. Molemmat 1/2- integroituja Knauseja.

Oudolta tuntuu Airin edelinen kommenti Fiatin 2;8 kulutuksesta,tietysti on erilaisia ajo tapoja jokaisella omansa?Minulla oli saman lainen 2,8 ja intekronoitu ja paino lähemmäs 4,2t mutta kulutus oli 1,1L/100km.Onkohan noissa jokaisella omat välitykset vaihdelaatikoissa ""onhan ne niihin retaita vaihdelut?????????

Unohtuukohan useimmilta kulutuksensa kertojalta yksi tankkauskerta väliin, kun tuo kulutus on aivan henkilöautoluokkaa. itselläni Ardia isola697SL kuluttaa kyllä noin 12-13 l/100km ja edellinen Fiat Riviera noin 11-12 l/ 100kM . Ajossani ei ole kaupunkiajoa vaan yleensä Pori-Ylläs tai Pori- Taivalkoski välejä eli maantieajoa. Autossani on Nissanin 3 litran kone

No on aimolla jutut.kylähän aina jutuissa voi hehkutaa mitä satuu mutta ei todelisuuta saa unohtaa.Nykyinen auto 7,4m pitkä integronoitu 2,3 multi jetillä kulutus mitattu ajo tietokoneela vaihtelee 10L-11,5L /100km ""ILMAN UNOHTUNEITA TANKAUKSIA""

Kyllä minullakin ajotietokone näyttää keskikulutukseksi joskus jopa 9 l / 100 km mutta oma päässä oleva tietokone joka jakaa 65000km kertyneillä polttoainelaskuilla kertoo jotain muuta

Hyvä Aimo myös laskemalla kilometrit ja poltoaine määrän olen saanut samoja lukemia ei paljon eroa joten näin on kuitenkin selitetään sitä mitä selitetään???????????????????

Moi.

Meillä Renault 120 dci, joka kantaa mukanaan Adria Izola 687 kokonaisuutta.

Kulutus kesällä 9.0 ja talvirenkailla litra enemmin. Ajo pääsääntöisesti vain matka-ajoa.

Eli suvella tuolla 100 litran tankilla ajan tuon 1000km tankkausten välissä.

Näköjään pitää vielä palata tähän kulutuskeskusteluun. Se, että mittausmatka oli vain n. 9 000 km,(tarkasti 9009km) johtuu siitä, että keväällä autoon tehtiin teho-optimointi ja sen jälkeen keskikulutus on ollut tuo 9,67 l/100 km. Teho nousi 140 hevosvoimaan ja vääntöäkin tuli lisää (voimaa.com). Sitä ennen keskikulutus oli koko alkumatkalta 3 vuoden ajalta 9,99 l/100 km. Olemme pitäneet koko ajalta ajopäiväkirjaa emmekä ole unohtaneet yhtään tankillista välistä pois!!! Tähän viime seurantaan ei ole kuulunut vielä koko talven ajoa, joten ei voi vielä verrata koko vuoden kulutusta. Rellulla ajetaan aina rajoitusten mukaan ja pääasiassa 100 km/h. Vaihteet sopivat paremmin nopeuksiin kuin Fiiulla, jolla sai ajaa vain 80 km/h. Terv Juhani.

Mitenkähän tarkkoja lienevät eri autoyksilöiden matkamittarit ja onko nopeusmittarin tarkkuus samassa suhteessa matkamittarin tarkkuuden kanssa? Joka tapauksessa niin ajotietokoneen kuin kirjattujen tankkaustenkin todellinen tarkkuus riippuu matkamittarin tarkkuudesta. Omassa autossani navigaattorinopeus 80 km/h on nopeusmittarin mukaan 85 km/h eli tämän mukaan 100 km:n navigaattorimatka olisi 106 km auton mittarin mukaan. Todellinen polttoaineen kulutus on siis laskettua suurempi.

Nopeusmittari ei saa näyttää yhtään liian pientä lukemaa. Näin pitää myös nopeuden näytön toimia myös uusilla renkailla. Monessa autossa juuri tuo 5 km/h on normaali ero 80 nopeudessa. Matkamittarilla ei ole sellaisia vaateita niinpä se voidaan asettaa tarkammaksi. Tästä johtuen monet ajotietokoneet näyttävät tarkemman nopeuden kuin varsinainen mittari.

@seppo