Millaisilla renkailla pärjää?!?

Aloittelevana Talvivaununvetäjänä kysyn neuvoa, millaiset renkaat kannattaisi hankkia vaunuun/autoon?

Vetopeli on VW Touran TSI-moottorilla, jossa on nyt kitkat alla. Vaunussa (soliferi Finl.560) on kesäkumit, joten jotakin täytyy hankkia mutta mitä?!?

Käsittääkseni vaunussa pitää olla vähintään yhtäpitävät kumit kuin vetopelissä, joten olisiko vaunuun syytä laittaa nastat talvirenkaiksi?

Onko ylipäätään talvivetäjillä vaunuissa nastat/vetoautossa kitkat -yhdistelmiä?

Olen ajanut kitkoilla n.10-vuotta ja ollut erittäin tyytyväinen niihin. Nyt kun vaunu on tullut mukaan kuvioihin niin onko renkaat laitettava uusiksi....

vaunussa, ja ittelleni laittaisin nastat sekä veturiin että vaunuun . . .

Touran on etuvetoinen joten lisäpito mikä saadaan nastarenkailla on tärkeää, tutkisin tarkkaan TekniikanMaailman rengastestin ja valitsisin sen perusteella renkaat joissa olisi paras vetopito "tarpeeseen" . . .

Ps. Itellä Touran 1.9 TDI -07, en ole vetänyt vaunua talvikeleillä, "suvikumi" kelit piisaa minulle toistaiseksi . . .

Suosittelen nastoja.Tosin kitkoista ei ole kokemuksia mutta järkeilen näin:

Vaikka eteen ja taakse vaikuttavat voimat olisi hallinnassa joskus tulee tilanne,että vaunun heijaaminen on aluillaan. Varsinkin tuo finlandia leveällä raidevälillä ei tunnu aina sopivan uriin. Silloin on kyllä kiitollinen,että vaunussa on maksimi pito.(oletus,että nastat on paremmat)

Mulla kanssa finlandia ja etuveto Nissani joilla tuli kerran koettua tuota epämukavaa kiemurtelua jäisellä tiellä.

Niin - minulla on vuodesta 1988 kitkat eikä kertaakaan ole tarvinut niitä kitkoja syytellä mistään. Tietysti tämä rengasasia on vahvoja uskomuksia ja taksitolpan tietoa. Oma subjektiivinen kokemukseni kuitenkin on se että ratin ja selkänojan välissä on suurin vaikuttava tekijä - ymmärrän kyllä jos aikoo pihdata renkaiden ostossa ja päätyy halpikseen niin ne nastat ovat silloin ainoa vaihtoehto... mutta jos ostaa kunnon renkaat niin pitoero nastojen ja kitkojen välillä jää käytännön ajossa todella pieneksi. Tekniikan maailma antaa siinä mielessä hyvää tietoa, että samantyyppisten renkaiden pitoerot se pistää numeroarvoihin - käytännössä kuitenkin tavallinen ajo on ihan muuta kuin ratakierroksia ja jarrutuksia vakioidulla pinnalla... Pohjoismaiden AutoBild pisti renkaat ihan erilaiseen järjestykseen kuin TM - enkä usko heidänkään ihan asiantuntemattomia olevan; tosin testi oli tehty Ruåtsissa joka antaa meille Suomalaisille aina hyvän syyn vedota johonkin. Autona meillä on tällä hetkellä Passat TDI DSG vaihteistolla (etuveto) ja vaununa Soliferin 560 - ostin siihen juuri uudet talvirenkaat ja yllätys-yllätys ajateltavista vaihtoehdoista edullisimmat olivat Continentalin kitkat... eräs liike pyysi Nankang kitkoista enemmän kuin nyt maksoin näistä ja vaikken näihin C-luokan renkaisiin kotimaista testiä löytänytkään (en tosin kauheasti etsinyt) niin eurooppalaisissa testeissä oli tuo Conti ollut paras kauttaalta. Eli kannattaa vähän kysellä ennen kuin ostaa. Viikko sitten käytiin Rukalla ja Kajaanista pohjoiseen oli molempiin suuntiin ajettaessa todella liukas keli - tie oli tamppaantunutta / jäistä lunta eikä hiekotusta ollut kuin osittain takaisintulomatkalla kun ajoimme hetken hiekoitusauton takana (en jäänyt kuitenkaan kuutta kymppiä ajelemaan vaan ajoin ohi). Eikä ne porotkaan ajamista helpottaneet. Kyllähän sen yhdistelmän kiinni saa jäämään... ajaa vain lumiselle pehmeälle alustalle ja äkkipysäyttää sen siihen - vaunun jarru on tehokas liikkeelle lähdön este kun sen aukaiseminen vaatii kuitenkin hiukan voimaa liikkeelle lähteissä vetopeliltä niin siinä ollaan. Rukan vaunualueelle mentäessä ja sieltä tultaessa joutui ajamaan aika jyrkkiä ja mutkaisiakin mäkiä mutta hyvin tuo ne meni - tosin pysäyttää keskelle mäkeä ei olisi passannut mutta luulen että siihen olisi tainut Passat jäädä joissakin kohdin ihan ilman vaunuakin jos olisi pysäyttämään joutunut. Passatin luistonesto tuntui toimivan hyvin niin kauan kuin vaunu oli selvässä liikkeessä, paikalta lähteissä ja kävelyvauhtia hitaammalla liikkeellä luistonesto on syytä laittaa pois koska se tyssää kyllä hyvin menon (kotoa lähteissä kadulla oli 10cm tamppaantunutta murtuvaa loskaa/suojalunta jossa luistoneston kanssa ei auto mennyt yhtään eteenpäin, mutta kun painoi napista niin jo mentiin).... Tämmöisiä subjektiivisia näkemyksiä... Ei se vaunu siellä talvella perässä sen suurempi ongelma ole kuin kesälläkään - ja pelkällä etuvedollakin (1 akseli kolmesta vetää) pärjää huomattavasti paremmin kuin esim. teillä kulkevat yhdistelmät joissa yksi akseli vetää ja loput 6-7 raahaavat mukana. Jotenkin etenemiskyvyn suhteen tuli mieleen 3-4 akselisen kuorma-auton etenemiskyky liukkaalla... tosin henkilöauto-vaunu yhdistelmä pysähtyy huomattavasti nopeammin.

tuolla kirjoituksellasi "halpis nastarenkaisiin"/ minun vastaukseeni,itse en käytä halpisrenkaita jollei Miseliinin tuotteita niihin lasketa ? ?

On asioita joissa ei kantsi pihdata ja yksi niistä on renkaat, on sitten kyseessä talvi tai kesärengas, itse käytän misukkaa kummassakin käytössä ... Yleensä testeissä parhaiden joukossa jollei voittaja, tasainen luotettava laatu, luotettava kaikissa olosuhteissa, jne jne jne . . .

Se ratkaiseva pito saattaa löytyä juuri niistä nastoista ja jos se on juuri silloin tarpeen kun olet jostain syystä "nokakkain" rekan kanssa on kiva että se "ratkaiseva" oli silloin käytössä, pelastui useampi henki ja "rutut" sen myötä . . .

Se ratkaiseva on joskus "säästävä" henkikultia . . . Kantsii miettiä . . . Nythän on pitkät pyhät aikaa siihen . . .

Sellasta "joulupähkinää" . . .

Valinta on jokaisen itsensä tehtävä ja seuraukset sen myötä "vastaan otettava" . . .

En viitannut vaan siihen että jos kuski ei opettele ajamaan vaikeissa olosuhteissa ja lähtee sinne silti niin ei siinä mikään rengas auta... ja jos se liukas keli tulee kun alla on vielä kesäkumit tai tullut jo vaihdettua kesäkumit - sekin riski on syytä muistaa... kitkoilla ei ole tuo vaihtoajankohta koskaan ollut ongelma kun ei tarvitse loskassa ja lumessa vaihtaa.... ja myös ihan oikeasti se, että talvi on talvi ja kesä kesä - ajetaan olosuhteiden mukaan. Puolesta ja vastaan on näitä argumentteja - enemmän tai vähemmän hyviä mutta auta armias jos renkaita ostaessani minun täytyy miettiä sitä mikä rengas pelastaa henkikultani - eiköhän siinä vaiheessa ole syytä jättää auto talliin... ajetaan ihmisiksi ja ennakoiden eikä lähdetä henkikultaa edes leikisti riskeeraamaan.

Pekka

. . .jos renkaita ostaessani minun täytyy miettiä sitä mikä rengas pelastaa henkikultani - eiköhän siinä vaiheessa ole syytä jättää auto talliin... Kopio loppu

Siinä vaiheessa se kannattaakin miettiä, sillä sitten kun se ääritilanne tulee jossa se parempi olisi pelastanut, on myöhäistä jossitella . . .

Niin jos siinä ääritilanteessa henkesi menetät, on se "tuumaustauko" oletettavasti lyhyt mutta jos "vierestä menee" ja jäät kaikkine painajaisine niin "taakkana" on vielä se että jos ja jos ne paremmat olisi pelastanut mutta säästin silloin 50 euroo . . . Kannattaako pihdata ? ? . . .

Hyvin yksinkertaista mutta totta . . .

Menee jo saunajutuksi... mutta jatketaan vielä hiukan Niin ... olen samaa mieltä, pihdata ei kannata; alla on itsellä parhaat mitä kaupasta saa, ainakin testien mukaan - mutta ilman nastoja jo lähtökohtaisesti eikä sitten vasta jokusen kilometrin jälkeen niinkuin monella etenkin raskaammilla ajoneuvoilla liikkuvilla näyttää olevan... Mutta edelleenkin henkeni uhalla en liiku ja toivon ettei kukaan muukaan vaan maltilla ja kelin mukaisesti

turvallista matkaa

Pekka

"etelän miehiä" ?

Joten kitkojen käyttö on hyvinkin ymmärrettävää/miellyttävää niissä ajoympäristöissä . . .

Ite asun pikkasen huonosti auratun asuvalttitien varrella ( tosin valtatie menee 100m:n päästä sivuitse ) ja talavella pääosin vaimo ajaa "pikkuautolla" ite körryyttelen työ K-A:lla joten h-a:ssa ymmärrettävää nastarenkaat, vaimon ja pojjaan turvallisuus ennenkaikkea . . .

Hyvää Joulua kitkatta kitkoilla ;-)))

Näinhän se usein on - varmistellaan toisten turvallisuutta.... Meillä ei rouva huoli nastoja ja naapurissa taas rouva vaatii nastat kun isäntä ajaisi mielummin kitkoilla... me sitten vain miehinä myötäilemme perheen pään vaatimuksia (?); tosin meillä on kummallakin omat menopelit joten kumpikin saa valita juuri sen mitä haluaa - maku vaan on kumman samanlainen kun renkaat ovat molemmissa autoissa identtiset (pulttijakoa, leveyttä ja profiilia myöden kun sattuvat olemaan saman Saksalaisen talon tuotteita). Niin - sen verran mielenkiintoista nämä keskustelut ovat että yleinen käsitys kyllä on juuri toisin päin kun esität (tässä ei sitten ole minun mielipidettäni vaan lainaan erästä tunnettua miesten tekniikkalehteä): lumisissa olosuhteissa kun kitkat ovat osin jopa paremmat (testatusti) kuin nastat niin juuri etelän miehet niitä nastoja tarvitsevat kun pohjoisessa valinta on enemmän makukysymys.

Ja hyvää joulua vain sinnekkin susirajan taa.... ja turvallista matkaa - kitkoilla tai ilman ja jatketaan keskustelua jossakin SFC-saunan lauteilla kun kohdataan... minut tunnistaa siitä että tulen huomaamatta ilman rapinoita ;-))))

Pekka

Hiukka pitää roiskia vettä teidän kiukaalle, että TM:n viimeisimmän talvirengastestin (ja aikaisempien, ABs:n sekä Moottorin että TL) lukeneena, pitää tuoda esille turvallisuutta mittaavissa osioissa yhdessäkään nastaton talvirengas/kitkat eivät olleet nastallista parempia - ei edes märällä asvaltilla. Tästä olin yllättynyt. Vain rengasmelu ja ekoasioissa vievät voiton.

Kyllä täällä etelässä pärjää kitkoilla, ja jopa kesärenkailla. Ajelin 3.9tn amerikkalaismaasturilla 6 vuotta (ja 580 telivaunu perässä sillointällöin talvisin) ainoastaan AllTerrain (m+s) renkailla - ovat kaukana kitkoista. Ja kaikilla pärjää kun ennakoi, mutta pahimpia ennakoimattomat tilanteet, esim. vastaantulevan ajovirhe.

Käytännön päivittäisissä tilanteissa kitkoilla on kaksi huonompaa ominaisuutta/puutetta. Nuo molemmat häiritsevät samalla kelillä; mustajää, jäinen asvaltti, pakkaslumi kiillottuneena asvalttiin. Täällä etelässä taitaa käydä taas niin, että ensi yönä jäätyy.. Kitkarenkaat eivät anna ennakkoon pidon katoamisesta vastaavaa signaalia kuin nastojen "sortaminen" (1). Pidon palautuminen luistosta tai kitkaomiinaisuudet luistossa ovat aika olemattomat (2) - hyvä nasta pitää oleellisesti paremmin ja auto on ajettavissa/ohjattavissa luistossakin.

Kitkoilla onkin hyvä sääntö pitäytyä vain pidon puolella.

Ai-niin, itse ajelen kitkoilla..

Pistetäänpäs sitten numerot tiskiin:

Viimeisimmässä testissä kitkat olivat parhaita seuraavissa osissa:

Kiihdytys lumella (4 parasta oli kitkoja) ABS jarrutus märällä asfaltilla (2 parasta kitkoja tosin tuo Goodride joka oli paras ei ole talvirengas vaan tällainen m+s merkitty mikälierengas ja Continental on ns. keskieuroopan rengas) Väistökoe märällä ja kuivalla asfaltilla - sama tarina... ja jos oikeasti pistää prosenteiksi nuo asiat niin

Jäällä jarrutuksessa parhaimman nastarenkaan ja kitkan ero oli 20% (43%), väistössä 18% (33%) (suluissa keskieuroopan conti) - kuivalla ja märällä kelillä tuo ero oli 13% ja 18% tuon Contin keskieuroopan renkaan eduksi. Kun valtaosa talvesta täällä etelässä ajetaan märillä tai kuivilla - jäättömillä teillä niin vaikka liukkaan kelin riskit ovat suuremmat niin itseasiassa prosentteina tilastollisesti katsottuna sohjo, jää ja lumi lisää riskiä vain 27% joutua onnettomuuteen. Tästä kun lähdetään laskemaan niin tuo tilanne on ihan suoraan seuraavanlainen jos oletetaan pidon ja riskin olevan lineaarisesti riippuvaisia toisistaan:

Kuivalla ja märällä ajetut kilometrit renkaan pitoindeksi yleinen riski + liukkaalla ajetut kilometrit renkaan pitoindeksi yleinen tämän kelin riski.

Tästä voidaan vielä säätää tuo kelin laatu koska meillä on numerotieto asiasta - tehdäänpä esimerkkilaskelma. Täällä Turussa voisin väittää että 80% talvikaudesta ajamme joko märällä pitävällä tai kuivalla pitävällä kelillä - tuosta lopusta 20% kakusta menee 1/4 pahalle sohjokelille ja loput jäiselle talvikelille. Lumikeliä ei täällä käytännössä ole.

Tästä puhtaasti laskemalla voittaa nykynasta pohjoismaiden oloihin tehdyn kitkan - siksipä yleensä suositellaan etelän keleihin nastoja - ihan laskennallisesti, ei siksi että niillä olisi paremmat talviominaisuudet vaan paremmat yleisominaisuudet ! Kun laskelmiin otetaan mukaan tuo keskieuroopan kitkarengas niin puhtaan turvallisuuden näkökulmasta ylivoimaisesti paras rengas eteläiseen suomeen ihan tämän riskianalyysin perusteella on tuo keskieuroopan kitka Conti 810 joka tuossa testissä oli toki huonommasta päästä jäällä ja liukkaalla. Eli omassa laskelmassani nostaisin omaa talviajan kokonaisturvallisuuttani n. 15% kun valitsisin nämä keskieuroopan kitkat verrattuna parhaisiin nastarenkaisiin... kitkojen vajavaisuuksista huolimatta !!! Kun siirrämme ajopaikkaa pohjoisemmaksi muuttuvat olosuhteet, ja renkaiden keskinäinen turvallisuustilanne. Mutta yllättäen kyllä aika pieneksi jäävät nuokin erot - tilanteessa jossa 40% ajasta ajaisimme lumella, 20% jäällä, 10% sohjossa ja loput kuivalla/märällä on tuo keskieuroopan rengas huonoimpana vain reilut 10% kokonaisturvallisuudessa heikompi. Ihan kuriositeettina - näillä laskelmilla pohjoismainen kitka ei voita missään olosuhteissa vaan keikkuu hyvänä kakkosena tai kolmosena siellä mukana mutta prosenttipelissä 10%-15% haarukassa voittajasta.

Jos tuo liukkaan kelin riski oikeasti olisi niin paljon suurempi kuin tuo mutu tuntuma on niin tilanne voisi olla toinen. Meillä kaikilla ratinvääntäjillä tuo tunne vain on sellainen kun ajamme huomattavasti lähempänä pidon rajaa kuin sulalla kelillä että tilanne olisi todella paljon tilastojen kertomaa kavalampi. Mutta eihän se pieni luisto oikeasti juuri koskaan mitään aiheuta - yleensä edes säikähdystä. Enemmän olisin huolissani näistä uusavuttomista jotka ovat ottaneet tavakseen ajaa liukkaalla ajonhallintaa "vasten" - kaasu vain pohjaan ja antaa elektroniikan tehdä työt ja näitä löytyy ihan kaikenlaisista kuskeista.

Eli kun esitin väitteen siitä että se suurin tekijä on siellä ratin ja selkänojan välissä niin tuo laskelma mielestäni todistaa aika vakuuttavasti sen: ei ihmisiä saada mahtumaan taidoiltaan +-15 prosentin sisään vaan erot ovat huomattavasti suurempia.

Jos ajattelemme vielä tilastoja niin 30% kaikista kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa on ollut mukana raskas ajoneuvo (=ei talvirenkaita muutoin kuin lain määräämissä erityiskuljetuksissa = palavat/vaaralliset aineet), 25% on mukana osatekijänä juopumus, vain n. 60% kaikista kuolleista on käyttänyt turvavyötä 10%:lla onnettomuuden aiheuttajista oli välittömänä syynä sairauskohtaus, Kuljettajaan liittyviä taustariskejä oli 65%:ssa tapauksia ja liian suuri nopeus oli osatekijänä 48% tapauksista ja 8% tapauksissa oli kulutuspintaa renkaissa alle 1,5mm ... niin noiden kaiken kaikkiaan hyvien renkaiden pienet erot tuskin ovat se kohta jota ratkomalla turvallisuustilanne muuttuu liikenteessä... mutta näistä pikkunippeleistä jaksamme tässä kuitenkin jauhaa @-/

Kun vielä huomioidaan se, että liikenteessä kulkee vielä paljon sellaisia autoja joiden EURO-NCAP luokitus on tai olisi jos mittaisi alle 2 tähteä (jopa iso joukko 0 tähteä saavia rakkineita on liikenteessä) niin tuo renkaiden aiheuttama riski (sillä edellytyksellä että on ostanut kunnolliset ja vielä vaihtaa ne uusiin ajoissa) on todella pieni...

"oon niiiin onnetoon, mun autossani ei oo ees nastoja talvella... lalalaa"

Pekka

Jos olet vuodesta -88 ajanut kitkoilla, et voi sanoa niitä paremmiksi kuin nastarenkaat ovat. Olet parikymmentä vuotta käyttänyt talvisin kitkarenkaita, siinä kaikki. Vertailupohjaa ei ole.

Siksipä perustinkin laskelmani liikenneturvan tilastoihin ja TM:n puolueettomiin mittauksiin

P.

Lainaus TM 17/2008, s. 21: ”Puhtaasti turvallisuusnäkökohdasta asiaa lähestyttäessä nastarengas on ylivoimainen. Kitkarengas ei missään olosuhteissa ole systemaattisesti nastarengasta parempi – ei edes asfaltilla, vaikka siltä voi aluksi tuntua ”. Nämä sanat minulle jäivät mieleen tuosta testistä. Yksittäisiä renkaan ominaisuuksia kun ei voi eri merkeiltä yhdistää. Esim. tuo Conti 810 (omani ovat Misukat) ei olisi minun valintani huonojen jääominaisuuksien takia. Lumen ja sohjon autoilija kyllä hyvin havaitsee, mutta jää (mustana) on yllättävin, vaihtuen sulasta jääksi muutaman kymmenen metrin matkalla jo. Vaikka oletkin hyvin analyyttisesti pettynyt esim. tuohon TM 17/2008 talvirengastestiin, niin en voi vakuuttua tuosta riskianalyysistä. Osa noista mitatuista lukuarvoista on subjektiivisia, ja esim. testaajan asennetta esim. ajettavuutta mitattaessa nastojen ropina saattaa olla ärsyttävä (-) ja toiselle taas mainitsemani signaali (+). Tuo renkaan suorituskyvyn ulosmittaaminen on jää- ja lumikelillä yleisautoilijalla huomattavasti lähempänä arkielämässä kuin märällä tai kuivalla kelillä. Siksi en tuohon riskikartoitukseen voi yhtyä. Toisekseen tuossakaan testissä ei suoraan numeroin mitata yhtäaikaista veto- ja sivupidon menettämistä - hallittavuutta. Kaarre/risteyspaikoilla, joissa minusta nuo arjen riskit vaanivat, eikä suoralla tiellä), vaan nuo on arvosteltu subjektiivisesti ajettavuutena. Tästä muuten löytyy suurimmat suhteelliset erot; jäällä, nasta-Nokia (10) kitka-Conti (7): 43%. Omien kokemusteni mukaan kitkarenkailla pidon palautuminen vaatii huomattavasti enemmän vauhdin hiljentymistä. Ikään kuin luistossa kitkarengas menettää huomattavasti suuremman osan pidostaan kuin nastallinen Tosielämässä ajonopeudet eivät muutu alentuvasti samassa suhteessa kuin riskit kasvavat, vaan se on pois renkaan ”turvamarginaalista”. Näin se vain on vaikka jokainen voisi helposti turvavälejä kasvattaa ja tilannenopeutta vähentää huonolla kelillä – ei vaan tapahdu. Kitkarenkaiden yleistyessä (90-luvulla) toiset käyttäjät puolustautuivat sanomalla: ”pahimmalla kelillä minun ei ole pakko lähteä” – näin on ja kesärenkainkin pärjää etelän talvessa. Kitkarenkaat siis vaativat eri asenteen kuskilta kuin nastarenkaat, ja joskus tuntuu, että on ”tukkeena” :)

Ihan asiaa puhut ... täytyy aina kuitenkin muista että me yksin olemme subjektiivisia olentoja ratin takana... jokaisella on omat mieltymyksensä ja tämän mukaan teemme valintamme, misukkamiehet tunnetaan samoin opel miehet ja volvo miehet jne... en haluaisi väittää että kukaan heistä on väärässä - omista näkökohdistaan. Nuo laskelmani perustin ihan noihin mittauksiin ja liikenneturvan statistiikkoihin. Oikeasti keskimäärin me ajamme kelin huomioiden - vaikka VTT:n viimeiset tutkimukset tätä vastaan puhuvatkin - hyvä me. Mutta myös oikeasti nuo erot eivät ole niin suuria kuin näissä keskusteluissa helposti annamme ymmärtää ja jopa koemme. Nuo TM:n ja liikenneturvan luvut viittaavat nimenomaan tähän suuntaan. En kiinnittäisi toimittajan kommentteihin sinänsä erityistä huomiota koska se on hänen subjektiivinen mielipiteensä - testin, kellotusten, mittausten yms. jälkeen. Jos toimittajia olis vaikkapa sata niin voisin keskiarvoon kiinnittää huomiota... tosin eri alojen toimittajiin tutustuttuani arvostaisin vain noin 30% käsityksiä... loput mielipiteet jättäisin lukijan valinnan varaan ja 7-päivää lehdelle. Ja asian myös ymmärtää - subjektiiviselta kannalta... onhan miehekkäämmän tuntuista rohista jään päälle kuin mennä sukkasillaan - mutta rohinan ja sukkasillaan menon ero ei ole tosiaankaan se mitä yleisesti luullaan (kts. mittaukset). Kitkarenkaan rakenne on suunniteltu pitämään vetosuunnissa ja tietyssä kulmassa vetosuuntiin - kun se kulma ylitetään niin pito putoaa... samoilla suunnitteluperiaatteilla on tehty nastarenkaat, nasta vaan ei tiedä näistä kulmista mitään ja jää raahaamaan sinne oli se kulma mikä tahansa - hyvä nastarenkaat. Jos ratin ja selkänojan välissä tämä asia on mielletty niin pienellä kaasun painalluksella / kevyellä jarrutuksella / ihan moottorijarrutuksella (niinkuin meille opetetaan) tämä ongelma ratkeaa... en halua myöskaan markkinoida kitkarenkaita parhaana ratkaisuna kaikille. Jos tuntuu turvallisemmalta niin ottakaa nastarenkaat - jos m+s kesärenkaat tuntuvat turvallisilta niin ottakaa ne. Kerroin vain omia kokemuksiani ja laskelmani perustin ihan numeroarvoihin jotka sain TM:n testistä ja liikenneturvan sivuilta. Kun ostan seuraavan kerran renkaita harkitsen ihan vakavasti noita suuremman nopeusluokan keskieuroopan renkaita - turvallisuuden takia. Oli kysymys ihan mistä tahansa niin suuren joukon statistiikka on se joka kertoo lähinnä totuutta olevan asian - se on tietysti ikävää jos juuri itse sattuu olemaan se poikkeustapaus mutta taksitolpan totuus ei ole kuitenkaan se oikea totuus. Joka vuosi kun nastarengaskausi alkaa niin joku päättää minun puolestani muuttaa tiet saveksi - autoni (ja vaununi) likaantuu ja saveutuu ilman että olen päättänyt liata sen ... sapettaa. Kaupunki-ilman pienhiukkaset lähtevät välittömästi nousuun !!! (sitten joku väittää että kitkarenkaat nostavat enemmän pölyä ilmaan - unohtaen että jonkunhan se pöly täytyy ensin tehdä)... jälleen sapettaa.... Sitten tulevat nämä +-0 kelit jossa nastojen vaikutuksesta tielle alkaa muodostua jäätä - ohut kerros muodostuu nastan ja tien välisen kovan paineen ansiosta... periaatteessa samalla tavalla kuin luistimen alla jää sulaa kovasssa paineessa... tässä tapauksessa tapahtuma kerää kosteutta myös ympäröivästä ilmasta,.. ja jälleen sapettaa (katsokaapa niitä alueita joille nastarenkaat eivät ole koskeneet - kuivia, pitäviä)... alta aikayksikön kaduilla alkaa olla hekilöauton levyisiä uria, syviä sellaisia ... ja jälleen sapettaa.... Kitkarengasta käyttäen nämä ongelmat jäävät aiheuttamatta - omalta osaltani. Renkaat voin vaihtaa ajoissa, ja vaihtaa kesäkumeihin myös riittävän myöhään - yhtään liukasta keliä en ole sitten vuoden 1988 kokenut kesäkumeilla. Vaunun kanssakaan en kelejä ole erityiseksi ongelmaksi kokenut - toki liukas on liukasta oli alla vaikka lumiketjut.

Omissa valinnoissani mietin kokonaisuutta - turvallisuus, ekologisuus, toisten huomioiminen. Oman subjektiivisen näkökulmani mukaan kitkarengas on paras näistä lähtökohdista ja olen valinnut ne - viimeiset 20 vuotta... katumatta kertaakaan. Siinä välissä olen kyllä ajanut myös nastarengas autoilla - ja ero on tosiaan tuo "rouhea" pito. Tuo rouheus ei kuitenkaan ole todellista vaan nykyisillä nastoilla pito pettää tarjoamatta mitään oleellista etua - subjektiivinen kokemukseni jälleen, mutta kokemus yhtäkaikki. Kitka- ja nastarenkaat ovat kehittyneet viimeisten vuosien aikana huimasti; nastarenkailta on tosin viety se oikea pito: kunnon piikkirenkaat pitävät kunnolla (ja syövät alustaansa todella rajusti), nykyiset talvirenkaat (nasta tai kitka) pitävät taasen jotenkuten.

Elämä on suurten joukkojen keskiarvoja - jos haluaa ennustaa ja osua edes joskus oikeaan Elämä on villiä ja vapaata eikä ennustettavisas - eläköön yksilöllisyys

Pekka

Niin ja testit ovat testejä ja käytäntö on käytäntöä, kitkat alla omassa autossa yli kymmenen vuotta. Duuniautossa nastat itsestä riippumattomista syistä, mutta kitkoja siihenkin kaipaisin. Esko

Kysymykseen palatakseni,nastarenkaita voin suositella varauksetta vaunuun.

Ei paljon rengas äänet kuulu vaunusta autoon. Miksei kitka renkaatkin olisi OK mutta olen ymmärtänyt,että niissä pito perustuu paljolti kumin ominaisuuksiin. Vaunukäytössä talvirenkaat ovat ajokuntoiset vielä 10 vuoden kuluttua,kyllä mahtaa olla kumi jo kovettunutta silloin ja vähän aikaisemminkin.

http://www.conti-online.com/generator/www/fi/fi/continental/ajoneuvo/teemat/rengasvinkkeja/renkaan_maksimi-ika_fi.html

Googlella etsittynä ei löytynyt muuta kuin tuo jossa kerrottiin tuo 10v vaihtoväliksi, tosin "toisella" suulla kerrottiin keskustelupalstoilla että viisivuotta olisi sopivaväli mutta ei minkään rengasmerkin sivuilla suoraan kirjoitettu että 5v olisi vaihtoväli . . .

Jotta saavutettaisiin tuo 10 vuoden vaihtoväli, pitää rengas huolella varastoida, muutoin kyllä "hukka perii" . . .

Ite kyllä suosittelisin tuota 5-7v vaihtoväliä, kumi vaan vanhenee, sille ei maha mittään . . .

Kiitosta mielenkiintoisesta keskustelusta!

Hankin vaunuun ennen vuodenvaihteen reissua nastat ja pidin veturissani kitkat. Hyvin toimi: vaunu pysyi hyvin "ruodussa" pohjoiskarjalan jääuraisilla teillä ja auto veti hyvin. Ei siis ongelmia ja ensikokemus on hyvä.

Hyvää vuoden jatkoa!