Sähköstä

En viitti kattella missä siitä oli puhe,mutta kun sanoin että 5-6€ on liikaa ,nyt todistan sen,mittari sähkö,tv, kahvinkeitin ,jääkaappi,ym pientä,alueella 17,00- 12,00. Hinta 1€ sähköstä,mihin loput menee kiinteellä hinnalla. JV

Tietenkin omistajan ja verokarhun taskuun. Sieltä se raha on otettava mistä sen helpoimmin saa.

Sähkö ei ilmesty sinun jatkojohtoon ellet löydä naarasreikää johdollesi. Sinun kannattaa ottaa oma pistorasia mukaan niin sähkö ei maksa mitään. Näin yksinkertaista se on, ainakin joille.

Silloin kun on reissun päällä eihän sitä joka päivä tarvitse ottaakaan. On sitä pärjätty ennen alueella missä ei ollut edes sähköä. Viikonloppu pärjättiin kotona ladatulla vaunun akulla jopa talvipakkasilla. Ei ollut vielä vaunussa väritelkkariakaan.

Nyt Pärre ylitit itsesi,hyvä hyvä. JV

puhutaanko nyt sähkönjakelusta vai mistä,parisuhteesta,niiden hinnoittelusta?mihin sitä jatkojohtoo tarvii jos oma piuha riittää,höh

Mulle sähkönhinta on aina hintansa väärti...otan jos tarviin...en ota jos en tarvii...so simple..

Jarmo niistä sähköistyksistä tulee investointi kuluja alueenpitäjälle kyllä ne investoinit pitää jollain tavalla kuolettaa. Samoin niitä tolppia pitää huoltaakin välillä.Ei se ilmasta ole.

Tuossa ei mikään muu ihmetytä kuin se että millä ihmeen konstilla ne tolpat ym ym tulee halvemmalla sille mittarisähkön ottajalle. Luulis kustannuksien olevan samat molemmille. Siinä ei ole mitään järkeä. ITE

Oikein Pekka! Vaikka itsekin ostan yleensä mittarisähköä niin en silloin osallistu suhteessa lainkaan niin paljon investointi/huoltokuluihin. Eli käytän 3-4 kw ja maksan yhteensä noin euron. Jos ottaisen sen viiden euron vuorokausimaksun edelleen kulutus olisi sama mutta investointeihin ja huoltoon jäisi alueelle yli 4 euroa.

Tuli ensimmäinen energialasku uudelta sopimuskumppanilta. Käytän kausisähköä eli aiemmin lasku oli noin kolmesivuinen ja sekava kuin mikä. Tämä uusi kumppani myy kaiken energian samalla hinnalla riippumatta käyttöajasta. Lasku oli selväkielinen ja yksisivuinen. Lisäksi 100 % vesivoimasähköä. Parasta että vuosikulu laski yli 300 euroa, ja vanhakin hinta oli kilpailukykyinen perinteisiin energian myyjiin verrattuna..

"millä ihmeen konstilla ne tolpat ym ym tulee halvemmalla sille mittarisähkön ottajalle."

Eihän ne varmaan tulekkaan, mutta kun käyttää mittarisähköä, maksaa todellisen kulutuksen mukaan. Könttäsähköpaketinostajasta kun ei tiedä käyttääkö se sähköä kalustonsa kuivaamiseen eli yhtä aikaiseen jäähdytykseen ja lämmitykseen vai mihin. Em syystä alueet velottavat varmuuden vuoksi, etteivät vaan jää tappiolle yhdenkään asikkaan kohdalla. Voisihan tuo hinta perustua myös keskimääräiseen kulutukseen, nyt vain halutaan kaikkien asentavan kulkimiinsa mittarit. Aikanaan tulee etäluettavat tolpat jolloin kukin maksaa kulutuksensa mukaan.

Kiitos kun oikein fiksuksi kehuttiin. Näistä keskusteluista tulee sellainen tunne että aivan viimeisillä senteillä on ollut pakko saada asuntoauto tai vaunu, kun naapurillakin on. Sitten kun kysymys on muutamista euroista niin pitää nostaa hirvee meteli. Minä maksan mielelläni jos saan hyvää palvelua. Hotilla ei sähkö maksa erikseen ja voi saada aamupalan samaan hintaan. Naurettavaa keskustelua aikuisten osastolla. Vai onko?

Minä kysyi asiast enkä valittanu mistää,jos siitäkin pitää kettuilla niin antaa olla. JV

Itsellä ei ole autossa kWh-mittaria ja tuskin tuleekaan. Autossani ei ole käytetty sähkölämmitystä eikä siinä ole ilmastointilaitetta. Eli kysymys on normaalista kesäajan käytöstä.

Olen ostanut sähköä etäluettavasta tolpasta, kolikkoautomaatista ja tolpasta jossa on kullekin paikalle oma sähkömittari.

Koskaan sähkön kulutus ei ole ylittänyt 3 kWh/vuorokaudessa. Sähkötolpan rakentaminen ja ylläpito maksaa saman verran riippumatta siitä onko autossa/vaunussa oma mittaus vai ei, ja kuinka paljon tolpasta on sähköä sulakepohja huomioiden myytävissä.

Näistä tekijöistä voi päätellä sähkön hinnoittelun oikeudenmukaisuuden vaikkapa suhteessa kausipaikkalainen / käypäläinen.

Maati on oikeassa kuten aina. Eihän kukaan ole käsittääkseni mitään valittanut ainoastaan keskustellut asiasta. ihmeellinen käsitys joillain, no kukin tavallaan. ITE

Mikähän tässä on ongelma? Mm Mäntsälän pohjoisessa liitymässä on vierekkäin kaksi tankkauspaikkaa. Molemmissa eri hinta. Toiset tankkaa halvemmassa ja toiset kalliimmassa. Jos ei ole mittaria kulkineessa niin maksaa enemmän. Jos ei halua tihruta kaappiin vaatteiden taakse mittarilukemaa niin maksaa enemmän. Jos on lukulasit jäänut kotia piirongin päälle niin maksaa enemmän. Kyllä tuo vuorokausimaksun kalleus on kaikkien tiedossa, mutta osa meistä arvottaa asian niin se jo jostain syystä on pienempi vaiva kuin alkaa onkimaan sitä mittarilukemaa. Jos näitä kalliimman hinnan maksavia ei olisi niin pitäis korottaa sitä mittarihintaa tulojen laskun kompensoimiseksi. En ole koskaan ymmärtänyt miksi kaikki pitäis hinnoitella samalla lailla. Tietysti jos matkan on tehnyt jollakin muulla kuin Sitikalla niin tuleehan sitä kiukkuseksi. Jos ihmiset haluaa maksaa niin antakaa maksaa, eihän ne teidän rahoistanne mene

Ällistelee HJY

Niin ja ellei halua maksaa ei ota sähköä lainkaan. Juuri kaksi päivää Hartolassa eikä sähköä kaivattu ollenkaan. Mikä se laite on joka ei toimi akulla tai kaasulla?

@timppa

Pitkä ingressi, väärä johtopäätös.

Kysymys on yhdistyksen toiminnasta. Yhdenvertaisuusperiaate lähtee siitä, että jäseniä ei voi ilman perustetta kohdella eri tavoin ja samanlaisissa tapauksissa jäseniä on kohdeltava samalla tavalla.

Muiden yhdistysten jäseniä sen sijaan voi kohdella eri tavalla kun oman yhdistyksen jäseniä, mutta se on sitten eri asia kestääkö keskinäinen sopu sitä.

Mielipiteitä on monenlaista täälläkin, lisäänpä yhden. Nimittäin on myöskin olemassa esim. kesävuorokausi hinta johon kuuluu valosähkö ja sitten pitempi aikainen oleskelu jossa on mittarisähkö.

Kuinka tässä tapauksessa alueenpitäjä ottaako kwh mittarilla maksavilta suuremman maksun että saa kuitattua myös kävijöiden sähköt koska se ei näy erikseen vrk maksukuitissa.

Eikös alue maksa sähköyhtiölle ainoastaan yhden mittarinsa mukaan?

Laitoin keväällä kaappiini mittarin, jotta säästäisin sähköissä.

En vielä kesän aikana missään saanut maksaa mittarin mukaan.

Kysymykseen; voiko maksaa kulutuksen mukaan? On vastaus; Ei.

Muutamalla SFC-alueella se ei ole onnistunut, koska olen lähtenyt jo kello 7 ja toimisto aukeaa vasta klo 8.

Eli eipä ole vielä päässyt säästämään.

Sitten on vielä noita henkilömaksuja perusmaksun lisäksi. Mutta siinäkin voi säästää kun jättää emännän portin ulkopuolelle.:-))) pkk

Säästät vielä enemmän kun jäät itsekin portin ulkopuolelle. ;-D @seppo

No kausipaikoilla nyt ainakin pitää olla mittari vaunussa ja sen mukaan maksetaan mitä kulutetaan.

Jarmo Välimäki aloitti tämän keskustelun. Karavanalueet hinnoittelevat sähkön vaihtelevasti. Keskustelijoilta puuttuu tietoa tai näyttää unohtuneen sellainen asia, että karavanalueen sähkönkulutus ei ole se mitä te autossanne tai vaunussanne kulutatte. Vieraat jostain käsittämättömästä syystä käyttävät suihkua pesevät astioitaan, osassa alueissa käyvät jopa hintaan sisältyvässä saunassa, jonka vedet (Tai kiuas) lämpiävät sähköllä.. Lisäksi alueilla tarvitaan yleisvalaistusta. Tiloja lämmitetään ja keskikesällä joitakin päiviä jopa jäähdytetään. Kaikki tämä maksaa yhdistyksille. Ei ole ilmaisia lounaita. Väitän tietäväni asiasta jotain. Alueemme Saloranta Naantalissa perii kesäajan sähkostä 2€ /vrk. Se joka ei ota sähköä. on mielestäni jonkinlainen vapaamatkustaja jonka kuluista osan maksaa se tavallinen tallaaja joka tuon "sähkömaksun maksaa" No tuo on hinnoittelukysymys. Eikä ole vieraan vika. 5-6 euroa on ehkäpä ylimitoitettu kesäkautena. Lämmityskautena voi olla se ei ääritapauksissa edes riitä. Vuosipaikkalsiset kuitenkin myös meillä maksavat sähköistään kesät talvet täyden hinnan.

Mitä siihen perusmaksuun 15/20€ sisältyy, kysynpä vain ? Nim. Aurinkoenergiaan satsannut :D

Sähkömaksu on käsittääkseni korvaus autossa tai vaunussa käytetystä sähköstä. Muu sähkön kulutus sisältyy aluemaksuun ja mahdolliseen henkilömaksuun. Edellinen kirjoittaja leimaa vapaamatkustajaksi henkilön, joka ei maksa sähkömaksua. Henkilöhän on maksanut aluemaksun ja siihen liittyvät muut maksut. Jos alueen talouskunto on riippuvainen sähkömaksusta niin laitettakoon korotuksia aluemaksuun joko päivämaksuun tai kausimaksuun. Hinnan suuruuteen en ota kantaa, mutta kokemukseni mukaan SFC alueilla sähkömaksu sisältyy yleensä vuorokausimaksuun, joka osallla alueita on talvella korkeampi kuin kesällä. Jarmo Välimäki varmaankin keskustelun aloittaessaan tarkoitti muita kuin SFC-alueita.

Esa

Edellinen kirjoitti sähkön kulutuksesta yleisissä tiloissa, joita yöpyjät käyttävät. Tuo on totta, mutta yöpyjät maksavat 16-20€ yöltä leirimaksua. talviaikana jopa 25€., ja lisäksi liittomaksusta kulkeutuu leireille Tosin sillä maksulla osin katetaan muita leirin kuluja, mutta kuinka keskimäärin kuluu kaikkiaan yhtä leireilijää kohti sähköä Mittarisähkö oikeasti on hyvä. Mutta näyttää olevan hinta kilovatille siinä aika korkea. Korkeaa hintaa olen kuullut selitettävän, että leirin sähköjen teho ei riitä, jos kaikki lämmittävät sähköllä. Liekkö huhu. Minusta hyvä, jos leirit antaisivat vaihtoehdon. Sähkö, erikseen. Se maksaa, joka käyttää, koska nuo vehkeet pärjäävät puskassa ilman sähköä, niin miksei leirillä. Pitäisikö sitten olla henkilömaksu, ja ehkä saunakin. Maksaa, joka käyttää. Näin näyttää jo monessa ei SF alueella olevan Toivopoika

Vaikkei maksu olisikaan kuin kaksi euroa, niin se on liikaa ellei sähköä tarvitse lainkaan.

Viimeksi olimme kaksi yötä Hartolassa hintaan 28€ Kerran saunassa, kolme pussia roskia roskikseen.

Sitä ennen Rastilassa yksi yö, 24€ , kerran suihkussa ja roskapussi roskikseen.

Leininrannassa yksi yö, 16€ Kolme klapia grilliin, yksi roskapussi roskikseen.

Kaikki nuo maksan mielelläni, aivan kestämätön ajatus että olisin vapaamatkustaja.

@timppa

Käyttäjän lisäys viestiin 20.8.2014 klo 09:21:02 Esimerkit kaikki ilman sähköä.

Tällainen erittäin tärkeä sähkökeskustelu lyöpi kohta laudalta tervehtimiskeskustelun. Kemsantyhjennysjuttujen ja turvavälien tasolle se ei ihan vielä yllä.

Avaanpa suuni.No jos aluemaksu 25€ ja sähkö 6€ keskellä kuuminta kesää,sä et käytä sähköä kun 1€ edestä,ja noista paalujen ja muiden huollosta on tekosyy,eiköhän sitä euroa jo tuu noistakin.Miksi ei mittarisähkö käy kävijöille jos se kerran käy kausipaikkalaisille,täähän on syrjintää.Enkä ota kantaa tään enempää,typeryys on nähty,ei auta seliselit. JV

Käypäläisiltä mittarisähkön luku tai lukeman luotettavuus on käytännössä vähän erilaista kun kausipaikalla.

Kesäkaudella 3€ / vrk nin en valita, mutta siitä yli on rahastusta. ITE

Kyllä mittarisähkö käy SFC-alueilla. Tänä kesänä olen käyttänyt ilmastointia joka kerta ja maksanut mittarin mukaan. Aina on ollut maksu pienempi kuin ns. könttämaksu lataussähköstä.

Mikä maksaa? Sähköyhtiöt laskuttavat sähkön kulutuksesta ja siirrosta. Jakeluyhtiölle maksetaan siirtomaksun lisäksi kiinteä kk-verkkopalvelumaksu, joka määräytyy liitäntätehon (pääsulakkeiden koko) mukaan. Tarvittava liitäntäteho riippuu sen mukaan onko sähköpaikkoja 5, 10 vai 50 kpl, sulakekoko a’ 16 A. Jos tarvittava pääsulakekoko on es. 3x100 A, kiinteä kk-maksu on veroineen n. 250 €/kk = 3000€/v, joka pitäisi kattaa käyttäjien maksuilla. Lisäksi on katettava kulutuksen mukaiset energia- ja siirtomaksut veroineen.

Sähköverkon kapasiteetti on varattava tarvittavan liitäntätehon mukaan - koko vuodeksi - käytettiinpä sitä sähköpaikkaa vain kesällä ja silloinkin satunnaisen matkailijan päätöksen mukaan.

Hinnoitellaanko tämä sähköpaikkojen tarvitseman liitäntätehon kiinteä maksuosuus sähköpaikan käyttäjille vrk-maksuna, mittarin mukaan maksaville korkeana kWh-kulutusmaksuna vai vrk+kulutusmaksuna tai yleisesti kaikille matkailukulkimella leiriytyjille osana leirintämaksua? Ja paljonko sen pitäisi olla? Tässä pohtimisen aihetta …jotta keskustelu jatkuisi.

Mikä tässä on ongelma jos hinnoittelun lähtökohtana on aiheuttamisperiaate.

Niin miten tuo perustamis/linjanhoitokustannus veloitetaan? Jos 5 euroa/vrk ja käyttö 3 kw. Jää noihin kuluihin noin 4 euroa. Mittarilla jos ei liittymisen perusmaksua ei perustamis/hoitokuluihin jää kuin 1 euro samalla kulutuksella.
Sitten herää kysymys tuosta aiheuttamisperiaatteen oikeudenmukaisuudesta näiden kahden veloituksen välillä? Pitäisikö mittarisähköllä olla vuorokausipohjainen perusmaksu jos asiaa katsotaan alueen tuloksen teon kannalta? Vai minimimaksu jotta mainitut kulut tulisi katettua?

Asiahan ei mulle kuulu, kun en näitä korpialueita käytä, mutta joku tietäväinen joskus kertoili alueiden saavan liiton avustuksia näihin investointikuluihin.

Muutoin olen sitä mieltä, että palveluista on toki maksettava reippaalla kädellä, jos niitä tarvitsee, toinen vaihtoehtohan on olla omavarainen.

Nyt en ymmärrä.

Alueen johdotuksen rakentamiskulut on pitkävaikutteisia eli aktivoitavissa. Tästä seuraa, että niistä voidaan tehdä poisto joko sumu-poistona, prosenttipoistona tai kun kyseessä on yhdistys kertapoistona/kuluksi

Vuotuinen poisto jaettuna kulutetuilla kilowateilla, siinä se. Vuotuisille liittymämaksulle ja sähköverkon korjauskuluille sama kaava Näin voidaan laskea verkon kiinteät kulut, kulutettiin sähköä tai ei.

Kulutus niin tolpissa kun alueella yleensä käytön mukaan = sähkö + siirtomaksu + verot.. Ja tietenkin kohtuulliset yleiskulut, koska ei se homma ihan itsestään pyöri. Aluemaksun sitten sisältyy alueen oma kulutus, tai senkin voi jyvittää kulutuksen mukaan maksettavaksi.

Tätä tietenkin vastustetaan, koska se tietää kausipaikkaisten sähkön hinnan nousua ja käypäläisiltä perittävän hinnan laskua. Esittämääni tarkempikin erittely aiheuttamisperiaatteen mukaan voidaan tehdä, mutta silloin joudutaan vastaamaan kysymykseen mihin saakka erittely on tarkoituksenmukaista tehdä.

Tuo nyt oli kirjanpidon tulkintaa ilman taloudellista ajattelua. Paljonko se vuosittainen poisto tuo yhdistyksen kassaan rahaa ja vähentää perustamisesta ja hoidosta syntyviä kustannuksia?

No voi pyhä jysäys.

Mikä on poisto? Poisto on yrityksen tai yhdistyksen kirjanpidossa hyödykkeen hankintameno, jonka oletetaan tuottavan tulosta useamman tilikauden aikana. Hyödykkeen hankintameno aktivoidaan taseen vastaaviin. Taseeseen aktivoitu - vaikkapa sähköverkko - kirjataan vaikutusaikanaan kuluksi.´Esimerkiksi jos hankintameno on 20.000 euroa, vaikutusaika 10 vuotta niin vuotuinen poisto on 2000 euroa. Tästä tehdään kulukirjaus tuloslaskelmaan. Tästä seuraa, että yrityksen /yhdistyksen tuloksen on oltava ennen poistokirjausta vähintään 2000 euroa plussalla, muuten syntyy tappiota.

Jotta tappiota ei tulisi sähkö tulee hinnoitella niin, että sekä vuotuinen poisto että sähkön myynnistä syntyvät muut muuttuvat kulut tulee katetuksi. Tästä se raha sinne kassan tulee.

Taustallahan voi olla tilanne jossa koko sähköverkon rakentaminen on rahoitettu 10 vuoden lainalla, jota lyhennetään tasaerissä 10 vuoden ajan = 2000 e/v. Poistot on se erä jolla lainan lyhennykset maksetaan, vaikkei rahalla kassassa korvamerkkiä olekaan.

Uudistetun kirjanpitolain mukaan poistot on tehtävä vaikkei tulos riittäisikään niiden tekemiseen. Lakikin kieltää itsensä pettämisen.

Kyllä nuo asiat ovat tuttuja yli 40 työvuoden ajalta. Toivottavasti joku sai mikro-oppia yrittäjän ja yrityksen vaatimuksista virkamiehistä lähtöisin olevien määräysten viidakossa. Tottahan toimintatavat ja määräykset ovat syytä olla, mutta Suomessa nuo asiat on viety liian pitkälle - sen saatanan demokratian ja tasapäistämisen takia. Kenelläkään ei saisi olla asiat paremmin, esim oman fiksuutensa ansiosta, toiselta virkamieheltä saa vastauksen kyllä ja toiselta (edellisen esimieheltä) ei. Suojellaan kai niitä niitä tyhmempiä jotta se fiksumpi ei saisi tyhmempään etua.. Täytyy muistaa miten tuo poisto-oikeus vaikuttaa verotukseen. Poisto on tukea yrityksille. Jos yksityinen henkilö investoi, harvoin hän saa investoinnistaan verovähennystä.

Tulisi huomioida että tässä keskustelussa on kyseessä useimmiten erittäin vähävarainen yhdistys joka toimii aivan toisin kuin liikeyritys joten sitä on johdettava toisin kuin esim. isoa keskusliikettä tai suurta teollisuuslaitosta joiden tuloksiin ei spekuloida merkittävästi poistoja kuin vasta sitten kun investointi vaikuttaa rahoitusrakenteeseen. Säännöt on tehty kattavasti koskemaan yhden henkilön kioskia kuin kymmenentuhannen työntekijän yritystä. Ja varmaan toimii hyvin molemmissa? Yhdistysten alueiden sähköinvestoinnit ovat parantamassa alueen käytettävyyttä.
Tottakai ylisuurta investointia on vältettävä jottei rahoitus mene miiinukselle

Tätähän suhtautuminen Suomessa on kun pitäisi huomioda muitakin arvoja kuin juuri määräysten mukaan eteneminen.
On kunnioitettavaa kun kaikki hoidetaan järkevästi lakien ja virkamiesten mielen mukaisesti. Noista virkamiesten oikutteluista olisi paljonkin kerrottavaa. Ja ainahan voi vedota siihen että samoja lakeja ja määräyksiä kaikkien on noudatettava vaikka jokunen työpaikka loppuisi esim. ajallisen joustamattomuuden takia.

Itse en ole joutunut tuohon pyöritykseen koska hoidimme kaikki asiat tarkasti määräysten mukaan. Ja paljon tuhlattiin aikaa tutkimiseen ettei vain asiat menisi tulkinnallisestikaan väärin. Samalta alueelta vietiin yritys konkurssiin järjettömään määräykseen vedoten mutta itse arvelen: pelkästään henkilökohtaisen kateuden takia. Mutta kun yrittäjältä oli viety kaikki ei ollut varaa tai kenties enää tahtoa lähteä vaatimaan oikeuksiaan. Harmittaa tuon yrittäjän puolesta vieläkin (n. 20 v sitten) kun tuo peruste johon silloin vedottiin lain kautta on sittemmin muuttunut.

Olit sitkeä jos jaksoit lukea tänne saakka.

Jaksoin. Olen samaa miltä siitä, että kaikki tällainen pitäisi tehdä niin yksinkertaiseksi ja läpinäkyväksi kun suinkin. Se mikä ei jaettavaa tuota, siihen ei panoksia kannata tuhlata.

Kuinkahan paljon ylipäätään erilaisia sääntöjä ja määräyksiä on yhteiskuntaan tehty vain sen vuoksi, että pieni joukko ihmisistä ei tunne vastuutaan yhteisön jäsenenä.

Olisiko ratkaisu sääntöjen rikkomisen rangaistusten, taloudellisten ja fyysisten ja kenties niiden yhdistelmien ankaruuden kasvattaminen.
Kovin pieniltä esim. talousrikosten rangaistukset tuntuvat. Pienien rikkomusten tulkintaan automaatti ilman sen kummempaa oikeudenkäyttöä.
Jotta oikeusmurhia ei tulisi rangaistuksen valitusoikeus joka voisi olla nykyisen oikeusjärjestelmään kytketty. Tarkoitan fyysisellä rangaistuksella vapausrangaistusta, en raippoja tms. Jaa, kenties häpeärangaistus purisi herkimpiin.

Käyttäjän lisäys viestiin 27.8.2014 klo 20:41:46 Jos unohtaisi ilmoittaa esim. verotettavia tuloja kerran kuussa jalkapuu julkisella paikalla?

Talousrikolliset on aina olleet valtion erityisessä "suojeluksessa".

Suojelu toteutuu resurssien määrää säätelemällä.

Tämä suojelu tapahtuu niin, että päteviä talousrikostutkijoita on poliisissa vähän, syyttäjissäkin vähän ja jotkut ja vallankin alemmat tuomioistuimet on ihan "ullalla siitä mitä tapahtuu. Sen näkee jo siitä kun samassa jutussa voi tulla eri oikeusasteissa ihan erilaisia ratkaisuja. Tutkintaa vielä haittaa se, että valtakunnan kieroontuneimmat aivot on näitä talousrikosjuttuja tekovaiheessa junailemassa.

Kuinkahan monta talousrikosta on haudattu esim. varojen puutteessa rauenneisiin konkursseihin, joita kukaan ei tutki. Vaan eipä tuo valtiokaan suurta mielenkiintoa asian ole kiinnittänyt kun vanha 1868 hyväksytty konkurssisääntö sai olla voimassa viime vuosikymmenen alkuvuosiin saakka.

Kaipa kovin vähän ääniä toisi vanhojen lakien nykyaikaistaminen. Hyvä esimerkki tuo mainitsemasi konkurssilainsäädäntö. Ketä kiinnostaa moinen asia kun olemme niin rehellisiä - ei asia minua koske.

Hei

Eiköhän tämä keskustelu olle jo loppuun käsitelty, joka tarvitsee maksaa yrittäjälle sen minkä pytää tai tulee toimeen ilman sähköä.

Esa

Ihanko nurisematta minkä pyytää?

Minunkin puolestani jääköön tällä erää tähän, mutta vaikenemalla ei poistu se eriarvoisuus mikä alueilla vierailijoiden ja kausipaikkalaisten välillä sähkön hintaa koskien vallitsee.

Vaan kukin saa kerätä ongelmia päällensä omalla tavallaan.

Loppu siitä hinnasta menee kiinteisiin kuluihin kuten sähkötolpan ja kaapeloinnin kuoletuksiin ja pitäähän sitä alueen henkilökunnallekin jotain jäädä. Kannattaa sitä mukavuudestakin jotain maksaa.

Tänään juuri tuli nuo sähkön uudet hinnat. Niiden mukaan voi suoraan sanoa, että suurin osa käypäläisten maksamasta hinnasta ei mene verkon kiiteisiin kuluihin

Faktaa on se, että valtaosin sähkön hinnoittelulla haetaan vain lisähintaa perushinnan päälle.

Nyt kun energian kuluttajahintataso on laskenut maksan siirtoja + veroja enemmän kuin energiamaksua. Linja on maassa eikä merkittäviä huolto/investointikuluja lähistöllä kymmeneen vuoteen, verojen määrä yli kaksinkertaistunut noin kymmenessä vuodessa. Kai niitä hoito/saneerauskustannuksia kompensoidaan yhtiötasolla korvesssa asuville. Tosin mökin perus-kk-hinnat hirvittävän suuret, muistaakseni noin 39 euroa/kk. Kohta kannattaa luopua voimavirrasta siellä.

Käyttäjän lisäys viestiin 29.8.2014 klo 10:58:36 Mikähän siitä sähkökuljettamisesta päiväsaikaan tekee tuplasti kalliimpaa kuin yöllä? Energiaa pystytään kuitenkin myymään samoin hinnoin?

Lisähintaa haetaan, se on varma. Ja helppoa se on, päätellen siitä että saan toisinaan hämmästyneen katseen kun kerrron etten sähköä tarvitse.

Mulla autossa ei ole yhtään laitetta joka verkkovirtaa tarvitsisi. Laitteiden lataukset, kahvinkeitin, telkkari, ym. kaikki toimivat kaasulla tai akulla. Mukavuudesta ei tarvitse tinkiä. Lisäksi toisinaan saa paremman paikan kun ei tarvitse olla tolppaan kahlittu.

@timppa