Matkailuautot

Näytä keskustelu listana Näytä keskustelu puuna

Matkailuauton talvirenkaat

2.8.2012 klo 12:17:04
KAARTINEN RAINER
Minulla on Ci 2,0 tdi niin ei ole ihan tietoinen voiko kitkarenkaita käytää matkailuautossa,talvella tulis vähän ajettua, vai pitneekö ostaa nastarankaat,toisaalta eikös ne kitkat ole aika pehmeet,jos joku viisas voisi neuvoa tiedosta kiitollinen

Re: Matkailuauton talvirenkaat

2.8.2012 klo 12:41:00
PITKÄAHO JUKKA
ei nastarengas ole pakollinen vaan joulu-tammi-helmikuussa pitää olla talvirenkaat
talvirenkaaksi luetaan myös kitkarenkaat joten kyllä käy.
Omassani on takapyörissä kitkat läpi vuoden mutta eteen vaihdan kesäpinnat
sulan ajaksi.Mutta minullahan onkin 6 pyöränen auto ja takaveto.

Re: Matkailuauton talvirenkaat

2.8.2012 klo 12:43:59
TOIVONEN MARTTI
Kyllä voi käyttää. Jos kertoisit hiukan lisää voisivat viisaat (joihin en itse katso kuuluvani) miettiä kannattaako niitä käyttää.

Asutko usein paannejäässä olevan sivutien varrella? Jon kyllä niin nastat on hyvät.
Missäpäin Suomea ajelet ? Etelässä on suurelta osin paljaat tiet ja kitkat on viisas ratkaisu.
Onko pakko lähteä liikkeelle kelistä huolimatta? Jos ei niin niin et välttämättä tarvitse nastoja.
Reissaatko mahdollisesti talven aikaan ulkomailla? Jos kyllä niin nastat on kiellettyjä monissa etelämpänä olevissa maissa ja kitkat ainut vaihtoehto.

nimim. "Turkulainen joka ajaa talvet kitkoilla"

Re: Matkailuauton talvirenkaat

2.8.2012 klo 13:49:35
RIIHELÄ ESA
Omalla etuvetoisella autollani olen jäänyt melkein kiinni keskellä kesää tasaisella nurmikolla, joka ei edes ollut erityisen märkä. Täysin kuivaa nurmikkoa ei Suomesta tänä kesänä ole taitanut löytyäkään.

Jos talvella ajelee, ei ainakaan etuvetoisella kannata tinkiä renkaiden pidosta tippaakaan. Ainoa rengas, joka edes yrittää pitää märällä jäällä, on nastarengas.

Re: Re: Matkailuauton talvirenkaat

2.8.2012 klo 18:06:32
KOISTINEN TOIVO
Ajelin kitkoilla etuvetosella kuus talvee, pelasivat. Märällä jäällä piti malttia olla.
Sai vaihtaa ajoissa sysyllä, ei tarvinnut surra nastoja sulien aikaan. Nehän ovat meleko olemattomat. Nyt kun ei tarvi lähteä niin, laitettiin nastat.
Ne kitkat ajelin loppuun kolomena kesänä, ei ongelmia.
Kitkat on siittä että kun lähteee luistoon ,ne ei varota, niin ku nastat.
En suosittele kellekään, se on oma harkinta.Toivopoika
Niin eikö ne nykyään ole kitka nastarenkaita

Re: Re: Re: Matkailuauton talvirenkaat

2.8.2012 klo 18:32:27
HALINEN HARRI
Minulla on sellainen käsitys että kitkarenkaisen "kumiaines" on pehmeämpää kuin nastoille tarkoitetussa. Tämä ero on jo Euroopassa valmistetuissa renkaissa jotka ovat tarkoitettu "heidän" talveensa.
Pehmeän kumin kuluminen esim. 30-35 asteen lämmössä kestopäällyksellä on suurempaa. Uudehkojen kitkojen hyvä pito (alkuvaiheessa) talvioloissa kärsii.
Jäällä kitkojen pito ei ole nastarenkaiden luokkaa. Jäällä ajelu taitaa nykyään kohtalaisenkin hyvin hoidetuilla teillä olla vain muutamien päivien luokkaa, erikseen tietenkin soratiet.
Lappi on asia erikseen jossa tiet ovat yhtämittaisesti jäässä monta kuukautta.

Re: Re: Re: Re: Matkailuauton talvirenkaat

5.8.2012 klo 14:10:35
JANHONEN MATTI
Tiedä tuosta "pehmeiden" kitkojen kulumisesta.
Ostin syyskuun alussa 2011 takavetoiseen autooni Michelin Agilis Alpinit (M+S) ja nimenomaan Keski-Euroopan laatuna.
Paino rengasta kohti n.1150 kg, renkaat vetävissä pyörissä ja lähes kaikki kilometrit ajettu sulalla suomalaista asfalttia sileämmillä ja lämpimimmillä teillä Etelä-Euroopassa.

Renkailla on ajettu nyt lähes 14.000 km ja renkaiden kuluma tänä aikana 2 mm viiden mittauspisteen keskiarvona. Tämä enteilee sitä, että jos renkaat pitää koko ajan vetävissä pyörissä niin renkailla ajaa n. 55.000 km jos käyttää ne kesärenkaina loppuun.

Re: Re: Re: Re: Re: Matkailuauton talvirenkaat

5.8.2012 klo 17:53:33
HALINEN HARRI
Matille
Ne Keski-Eurooppalaiset ovat kovempia koska siellä ei ole niin kovia pakkasia kuin pohjoisessa. Kylmässä molemmat kovenevat mutta ymmärtääkseni pohjoisen laatu on juuri pakkasessa kitkan aikaansaamisen vuoksi pehmeämpiä.
Eikös M+S laatu ole toinen kuin pelkästään kitkaksi rakennettu?
Suomalainen lainsäädäntö sotkee kun molemmat sallittuja kesälläkin.

Molemmat?

5.8.2012 klo 18:08:14
TOIVONEN MARTTI
"Eikös M+S laatu ole toinen kuin pelkästään kitkaksi rakennettu?
Suomalainen lainsäädäntö sotkee kun molemmat sallittuja kesälläkin. "

Molemmat?
Eikös M&S tarkoita että rengas on hyväksytty talvirenkaaksi ja että sitä voidaan käyttää myös mutaisissa liukkaissa olosuhteissa.

Jos renkaaseen on laitettu nastat on sen käyttö kielletty kesäaikana (ja monissa maissa talvellakin). Jos siinä ei ole nastoja sanotaan sitä kitkarenkaaksi ja käyttö on sallittu ympäri vuoden.

Re: Molemmat?

5.8.2012 klo 19:57:50
HAAPANEN TIMO
Kyllä se on mud and snow eli muta ja lumi. Oli nastat tai ei.

@timppa

Re: Re: Molemmat?

5.8.2012 klo 21:55:21
HALINEN HARRI
Olen sen verran maastureita käyttänyt että tiedän M+S -renkaat ja niiden ominaisuudet. Ei M+S ole materiaaliltaan kitkarenkaan vertaista kumilaatua jos haetaan kitkaominaisuuksia eri talviolosuhteissa.
Lumessa ne kohtuullisen hyviä, jäällä ei kitkakumin veroinen eikä lähimainkaan pysäytyksissä nastarenkaiden. Ääni ja muista ominaisuuksista en nyt kirjoita. Rengastestejä löytyy lähes vuosittain esim. Tekniikan Maailman tekeminä. Niistä voi seurata kuinka renkaat kehittyvät kun säästää vanhat testit ja nykyään se on helppoakin kun saa vuosikerrat CD:llä.

Re: Re: Molemmat?

5.8.2012 klo 22:12:15
JANHONEN MATTI
Väitän, että rengaskeskustelu on karannut käsistä ja sitä käydään lähinnä myyjien ehdoilla, tyyliin vain yksi totuus kerrallaan,
Esimerkkinä vaikka tuo paljon puhuttu kitkojen kovuus meillä ja Keski-Euroopassa. Jos renkaiden kovuuseroja on, kuten väitetään, niin miksi sitä ei voi ilmaista mitattuna arvona? Tosin ei sille ole virallista merkkiäkään rengasmerkintöjen joukossa. Kun eri teräslaatujen kovuus osastaan mitata hyvinkin tarkasti, niin miksei sitten auton renkaan.

Auton rengas on aina kompromissi renkaan eri ominaisuuksien välillä oli rengas kuinka hyvä tahansa.

Kitkojen pidossa esimerkiksi vannotaan vain kumiseoksen pehmeyden nimiin, aivan kun se olisi ainut määräävä tekijä joka renkaan pidon tai kestävyyden määrää.
Mihin sellaiset tekijät kun renkaiden lamellien muoto, renkaan vyörakenne ja sen kireys, renkaan paine ja renkaan rungon ominaisuudet vaikkapa pehmeys/kovuus tai renkaan profiilin korkeus/mataluus, tai renkaan leveys tästä keskustelusta on jäänyt?



Re: Re: Re: Molemmat?

6.8.2012 klo 11:48:53
HALINEN HARRI
Totta puhut Matti!
Entäs mitkä ovat kunkin renkaan valmistusmateriaalit, sekin olisi mielenkiintoinen tieto näin muoviaikakaudella. Raakakumihan on kallis raaka-aine.

Re: Molemmat?

6.8.2012 klo 14:51:12
RIIHELÄ ESA
"Mihin sellaiset tekijät kun renkaiden lamellien muoto, renkaan vyörakenne ja sen kireys, renkaan paine ja renkaan rungon ominaisuudet vaikkapa pehmeys/kovuus tai renkaan profiilin korkeus/mataluus, tai renkaan leveys tästä keskustelusta on jäänyt?"

Fiksu keskustelija keskustelee vain aiheista, joista ymmärtää jotain. Toki keskustella voi myös tunteiden ja luulojen pohjalta, mutta yleensä se ei johda mihinkään hyödylliseen.

Re: Re: Molemmat?

6.8.2012 klo 17:05:10
HALINEN HARRI
Esa
Oliko renkaina Michelin Camping -renkaat kun jäit kiinni nurmikolle. Jos oli, ei vika välttämättä ollut kuskissa.

Re: Re: Re: Molemmat?

9.8.2012 klo 22:51:37
MOISANDER JOUKO
Ihan tavallisesta talvirenkaasta löytyy merkintä M+S. Kyseessä EI siis ole mikään 'maastureiden erikoisrengas'.

Re: Re: Re: Molemmat?

9.8.2012 klo 22:58:54
RIIHELÄ ESA
"Oliko renkaina Michelin Camping -renkaat kun jäit kiinni nurmikolle. Jos oli, ei vika välttämättä ollut kuskissa."

Oli ensiasennusrenkaina tulleet Goodyearit.

Vika oli silti joko renkaissa, autossa tai nurmikossa. Kuskissa ei voinut olla, koska olin itse puikoissa.